Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-19083/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-5339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Монтаж 2002": Товкань Е.В. по доверенности от 13.03.2019;

от ООО "Антхилл": Яцетюк О.Н. по доверенности от 13.08.2019;

от ООО "Строительная компания "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антхилл"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2019 года по делу N А41-5339/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антхилл"

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антхилл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" (далее - ООО "Строй-Монтаж 2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антхилл" (далее - ООО "Антхилл") о взыскании неосновательного обогащения в форме выплаченных авансовых платежей по договору на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего посадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" от 29.11.2017 N СМ-АНХЛ-ТПК-2017 в сумме 2 200 000 руб.

ООО "Антхилл" предъявило встречный иск к ООО "Строй-Монтаж 2002" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора в сумме 3 369 748 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 135-137).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-5339/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л. д. 52-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антхилл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антхилл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Строй-Монтаж 2002" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Монтаж 2002" (подрядчиком) и ООО "Антхилл" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" от 29.11.2017 N СМ-АНХЛ-ТПК-2017, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства вьшолнить комплекс работ на станциях: "Деловой Центр", "Ходынское поле", "Шелепиха", "Хорошевская", "Петровский парк" (т. 1 л. д. 15-37).

ООО "Строй-Монтаж 2002" проавансировало выполнение работ на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 30.11.2017 N 4005, от 30.11.2017 N 4008 и от 30.11.2017 N 4009 (т. 1 л. д. 44-46).

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязался завершить строительные работы не позднее 31.01.2018.

Субподрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в определенные договором сроки не выполнил и подрядчику не сдал.

Претензией от 23.06.2018 ООО "Строй-Монтаж 2002" уведомила ООО "Антхилл" о возврате неотработанного аванса от 22.06.2018 исх. N 551-СМ18 (т. 1 л. д. 51-52).

12 декабря 2018 года ООО "Строй-Монтаж 2002" в адрес ООО "Антхилл" было направлено уведомление-претензия от 11.12.2018 исх. N 1589-СМ18 об отказе от договора (т. 1 л. д. 55-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ ООО "Строй-Монтаж 2002" известил ООО "Антхилл" об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 200 000 руб., который ООО "Антхилл" до настоящего времени не возвратил, ООО "Строй-Монтаж 2002" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строй-Монтаж 2002" нарушило обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего посадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" от 29.11.2017 N СМ-АНХЛ-ТПК-2017.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора ООО "Строй-Монтаж 2002" произвел ответчику платежи по платежным поручениям от 30.11.2017 N 4005, от 30.11.2017 N 4008 и от 30.11.2017 N 4009.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 23.06.2018 в адрес ООО "Антхилл" было направлено претензионное письмо от 22.06.2018 исх. N 551-СМ18, в котором ООО "Строй-Монтаж 2002" потребовало вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 51-52).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 22.06.2018 исх. N 551-СМ18, которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 57-58).

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 29.11.2017 N СМ-АНХЛ-ТПК-2017 является расторгнутым.

С учетом того, что договор от 29.11.2017 N СМ-АНХЛ-ТПК-2017 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО "Строй-Монтаж 2002" ООО "Антхилл" в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "Строй-Монтаж 2002" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 220 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по авансовым платежам у ответчика отсутствует, так как работы на сумму 5 569 748 руб. 24 руб. сдавались подрядчику в мае 2018 года, то есть до расторжения договора, на основании актов выполненных работ от 31.01.2018 и 28.02.2019, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 9.1.2. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция строящегося метрополитена), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию в полном объеме.

Доказательств передачи исполнительной документации на выполненные работы ООО "Антхилл" не представлено.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку субподрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача субподрядчиком документации генеральному подрядчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 ГрК РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 303-ЭС16-16390, отказ генерального подрядчика в приемке работ в силу не передачи подрядчиком исполнительной документацией на данные работы является обоснованным, данные работы не подлежат оплате.

Вместе с тем согласно пункту 8.17. договора субподрядчик принимает на себя обязательства пригласить подрядчика или его представителя для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 9.2.1. договора субподрядчик не позднее чем за 25 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ, письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта капитального строительства.

В нарушение вышеназванных положений договора, ООО "Антхилл" промежуточные работы ООО "Строй-Монтаж 2002" не сдавало, извещений о завершении работ по договору не направляло, представителей ООО "Строй-Монтаж 2002" для приемки результата работ не вызывало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания прийти к выводу о том, что подрядчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться и оценить результат выполненных работ и принять их в установленном порядке, а самим субподрядчиком соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, определенные статьей 753 ГК РФ и разделом 9 договора.

Таким образом, ООО "Антхилл" не может ссылаться на неправомерность отказа ООО "Строй-Монтаж 2002" от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов формы КС-2, направленных 18.05.2019, так как фактически объемы работ на объекте в установленном порядке подрядчику не сдавались.

Кроме того, в направленных ООО "Антхилл" в адрес ООО "Строй-Монтаж 2002" актах по форме КС-2, КС-3 период выполнения работ указан с 01.01.2018 по 02.04.2018, в то время как в представленных в судебном заседании актах по форме КС-2, указан уже другой период - с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018

Также в представленных ООО "Антхилл" КС-2 указан шифр работ (ТП-22-215-5-АР), который договором не предусмотрен.

Таким образом, направленные акты о приемке частично выполненных работ содержат недостоверные сведения, противоречат действующему законодательству, а также существенным условиям договора.

Согласно пункту 8.16. договора субподрядчик принимает на себя обязательства представлять подрядчику в электронном виде в адрес подрядчика:

- ежедневно, не позднее 15-00, информацию о ходе выполнения работ;

- ежедневно, не позднее 15-00, информацию по перекладкам инженерных коммуникаций;

- каждый понедельник, не позднее 15-00, еженедельный отчет о выполняемых работах (приложение N 4 к договору) (в формате Excel), данный отчет также направляется на бумажном носителе, подписанный субподрядчиком и заверенный печатью;

- ежемесячно, не позднее 26-го числа, план выполнения работ на следующий месяц (приложение N 4 к договору) (в формате Excel), план также направляется на бумажном носителе, подписанный субподрядчиком и заверенный печатью;

- ежемесячно, не позднее 4-го числа, следующего за отчетным, одновременно с промежуточной приемкой работ, отчет о выполненных работах (приложение N 4 к договору) (в формате Excel), данный отчет также направляется на бумажном носителе, подписанный субподрядчиком и заверенный печатью;

- ежемесячно, не позднее 4-го числа, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого сырья и материалов, данный отчет также направляется на бумажном носителе, подписанный субподрядчиком и заверенный печатью.

Согласно пункту 12.5. договора субподрядчик обязан провести входной контроль, в том числе инструментальными методами, поступающих на строительную площадку материалов, изделий и конструкций с оформлением журнала входного контроля.

На основании пункта 14.1. договора скрытые строительные работы, выполненные в соответствии с рабочей документацией, принимаются представителем подрядчика, представителем заказчика-генподрядчика и представителем инвестора-застройщика (ГУП Московский Метрополитен), а также другими уполномоченными лицами. субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ. субподрядчик в письменном виде, не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных срытых работ, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки.

Согласно пунктам 14.4, 14.5 и 14.6 договора к каждому акту освидетельствования срытых работ субподрядчиком должны прилагаться ведомости контрольных измерений: исполнительная съемка и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы. акт освидетельствования срытых работ составляется в четыре экземпляра, три из которых передаются подрядчику. Каждому акту освидетельствования скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в журнале учета работ (КС-6а).

Однако помимо односторонне подписанных актов, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ (исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал производства работ и прочая), хотя такая документация, предусмотрена положениями договора.

Кроме того, между ООО "Строй-Монтаж 2002" и ООО "Строительная компания "Альянс" заключен договор от 27.06.2018 N СМ-СКА-ИНГ-НМ-2018 на выполнение тех же объемов работ, что и по рассматриваемому договору, а также обоюдно заверенные акты приемки выполненных работ к данному договору с третьим лицом.

Доказательства, опровергающие факт исполнения договора от 27.06.2018 N СМ-СКА-ИНГ-НМ-2018 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Антхилл" не вправе претендовать на оплату работ, выполненных третьим лицом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку было установлено, что факт выполнения работ по договору ООО "Антхилл" доказан не был.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-5339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева