Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-7734/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таболина Юрия Борисовича и Лопатина Олега Июльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-53172/2018,

о прекращении производство по делу по заявлению Таболина Юрия Борисовича и Лопатина Олега Июльевича,

при участии:

от Таболина Юрия Борисовича - Таболина Ю.В. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Лопатина Олега Июльевича - Лопатина О.И. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - Коняшина С.А. на основании доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 31.12.19.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-53172/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Докукин А.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 производство по делу N А43-53172/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таболин Юрий Борисович и Лопатин Олег Июльевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. Полагает, что должником, временным управляющим были выплачены суммы долга, внесенные в реестр, и не были выплачены суммы долга по процентам, что позволило Должнику в нарушении порядка фактически закрыть третью очередь реестра, не удовлетворив всех требований кредиторов. В своих выводах суд не принял во внимание тот факт, что значительную часть суммы для погашения задолженности должник получил в виде займов и кредитов, что, естественно, не улучшило финансовое положение должника. Кроме того, представленные Должником договоры, кроме договора поставки с ООО "Эндормед". средства от реализации которого уже пошли на погашение реестровой задолженности, являются договорами о намерениях либо договором о сотрудничестве. У кредиторов нет оснований полагать, что должник этими договорами покроет всю сумму своей кредиторской задолженности и выплатит оставшуюся сумму задолженности в виде процентов, причитающихся кредиторам за просрочку выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей. Кроме того, после погашения сумм долга второй очереди реестра у должника фактически не осталось средств на расчетном счете, и только нарушение действующего законодательства позволило должнику закрыть прочие очереди реестра.

Таболин Ю.Б. и Лопатин О.И. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО "Аэлита" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования Таболина Ю.Б. в размере 131299,81 руб., Лопатина О.И. в размере 221625,45 руб., Кущенко А.В. на сумму 31809,47 руб., Горбуновой Я.В. на сумму 142088,87 руб., Сазоновой А.А. на сумму 3732,23 руб., Золотарева А.В. на сумму 470051,89 руб., Дубинкина В.А. на сумму 134713,11 руб. и 26169 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди, всего на сумму 1161489,83 руб., требования Таболина Ю.Б. на сумму 1000 руб., Лопатина О.И. на сумму 1000 руб., Кущенко А.В. на сумму 1000 руб., Сазоновой А.А. на сумму 1000 руб., Золотарева А.В. на сумму 10000 руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди, всего в сумме 14000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником перед Таболиным Ю.Б., Лопатиным О.И., Кущенко А.В., Горбуновой Я.В., Сазоновой А.А., Золотаревой А.В., Дубинкина В.А. в полном объеме оплачена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди представлены в материалы дела (л.д. 172-190).

Кроме того, должник частично погасил требования Горбуновой Я.В., заявленные в срок, но не включенные в реестр требований кредиторов, в размере 24750 руб. 00 коп., в том числе, 3000 руб. моральный вред и 21750 руб. по договору подряда N 10817 от 01.08.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу погашена реестровая задолженность должника перед его кредиторами в полном объеме.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для прекращения производства по делу необходимо наличие погашенных требований кредиторов только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод об отсутствии реальной возможности получения должником денежных средств по представленным договорам поставки, основаны на предположениях и признается необоснованным.

Доводы кредиторов в части отсутствия у должника возможности погасить кредиторскую задолженность, не включенную в реестр, признаются несостоятельными, поскольку согласно Анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим Докукиным А.Е., балансовая стоимость активов должника, состоящих из объектов интеллектуальной собственности, составила 102120, 0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7193, 0 тыс. руб.

Таким образом, активы должника превышают размер кредиторской задолженности.

Как пояснил должник в судебном заседании, наличие интеллектуальных прав позволяет обществу производить и реализовать продукцию (медицинскую технику) собственного производства.

Доказательства наличия договорных отношений на изготовление и поставку продукции представлены в материалы дела

Доводы кредиторов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования иных кредиторов, принятые к производству, и не рассмотренные на текущую дату, признаются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы о невозможности прекращения производства по делу при наличии у должника задолженности по процентам за задержку оплаты по заработной плате также признаются несостоятельными.

Так, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, указанные проценты, не включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требования кредиторов представляет собой трудовой спор о выплате причитающихся процентов за задержку заработной платы и приравненных к ней платежей, который может быть рассмотрен судом обшей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Ссылка Таболина Ю.Б. на п.41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признается несостоятельной, поскольку Пленумом ВС N 59 от 20.12.2016 отменено разъяснение ВАС - о том, что социальные взносы, начисляемые на зарплату, при банкротстве должны уплачиваться отдельно от нее: они должны вставать в третью очередь, а не во вторую, к которой относится зарплата. Таким образом, утратил силу абзац третий п. 41.1 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года N 60, в котором давалась указания в связи с поправками в Закон о банкротстве.

Доводы кредиторов о ненадлежащем погашении требований кредиторов путем уплаты их долга за счет средств учредителей по договорам займа и третьим лицом, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы о том, что поступление денежных средств от третьего лица - учредителя общества не свидетельствует о законном погашения кредиторской задолженности должника, а действия по погашению задолженности должника перед Горбуновой Я.В. являются незаконными и совершены во вред должнику и кредитору, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства возврата кредиторами денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств, требования по которым включены в реестр требований должника, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение займа является сделкой упомянутой в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласие временного управляющего на совершение сделок по получению займов от учредителей, должником не получено.

Между тем, балансовая стоимость имущества должника, согласно финансового анализа на 31.12.2018 составила 102 120 000 рублей. Сумма займа, полученная от участников общества (должника) составила 350 000 рублей, то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательства нарушения прав кредиторов, указанными сделками, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы кредиторов в данной части, признаются несостоятельными.

Целесообразность продолжения процедуры банкротства ООО "Аэлита", кредиторы, связывают с необходимостью погашения процентов, начисленных в порядке ст. 326 ТК РФ, выплатой НДФЛ, взыскание задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, указанные требования не включены в реестр требований кредиторов должника, в данном случае, при наличии оснований, кредиторы не лишены права предъявить данные требования должнику в рамках искового производства.

Кроме того, Тоболин Ю.Б. в судебном заседании пояснил суду о том, что у него имеются претензии к должнику, связанные с незаконным увольнением и восстановлением на работе в ООО "Аэлита" в должности секретаря, в связи с чем, последним неоднократно заявлялось об оспаривании протокола заочного собрания участников общества от 03.10.2017 N 10/17.

Между тем, единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику, а не рассмотрение вопросов, вытекающих из трудовых либо корпоративных отношений.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Левобережного районного суда города Воронеж от 06.07.2018, вступившее в законную силу, которым Тоболину Ю.Б. отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе в ООО "Аэлита".

В рамках настоящего дела, должник погасил требования кредиторов, включенных в реестр, представив доказательства наличия имущества и возможности продолжить коммерческую деятельность и погасить требования кредиторов, не включенных в реестр.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Аэлита".

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-53172/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Таболина Юрия Борисовича, Лопатина Олега Июльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис