Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-3229/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-29038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Кабанкова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3229/2019 (2)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29038/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Иннокентьевича (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 169, кв. 44, ИНН 540535892207, ОГРНИП 305540524200038) по заявлению Кабанкова Дмитрия Владимировича о включении требования в размере 3 605 332 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Кабанкова Д.В.: Кабанков Д.В., лично, Ковалевская Н.И., доверенность от 08.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Иннокентьевич введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

22.02.2019 Кабанков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 3 605 332 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника - ИП Кулакова В.И..

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабанков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность кредитора предоставить заём подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании Кабанаков Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Кабанковым Д.В. (Займодавец) и ИП Кулаковым В.И. (Заемщик) заключен договор займа от 30.05.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику в качестве срочного займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2015 и уплатить проценты в размере 24% годовых.

Передача денежных средств подтверждается распиской Кулакова В.И. о получении должником 30.05.2014 денежных средств от Кабанкова Д.В. в размере 5 000 000 рублей.

03.09.2014 между Кабанковым Д.В. (Займодавец) и ИП Кулаковым В.И. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в качестве срочного займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03.11.2015 и уплатить проценты в размере 24% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу.

Передача денежных средств подтверждается распиской Кулакова В.И. о получении должником 03.10.2016 денежных средств от Кабанкова Д.В. в размере 7 000 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до 03.10.2018. За пользование заемными денежными средствами должник обязуется уплатить проценты в размере 24% годовых. В случае просрочки возврата представленного займа должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению заявителя данной распиской стороны переоформили существовавшие между ними отношения по договорам займа от 2014 года.

05.05.2018 должник вернул Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей и уплатил все проценты по состоянию на 05.05.2018.

Таким образом, задолженность должника, составляет: 2 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 365 332 рубля 42 копейки - проценты, 1 240 000 рублей 00 копеек - штраф.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Кабанков Д.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленного требования кредитор представил: договор займа от 30.05.2014 5 000 000 рублей, копию расписки Кулакова В.И. о получении должником 30.05.2014 5 000 000 рублей, договор займа от 03.09.2014 2 000 000 рублей, расписку Кулакова В.И. о получении должником 03.10.2016 7 000 000 рублей.

Должником не оспаривался факт передачи денежных средств в 2014 году. Факт передачи денежных средств в 2016 году должником отрицался.

Вместе с тем, при рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценивая финансовое положение Кабанкова Д.В., позволяющее ему в 2014 году предоставить Кулакову В.И. заём наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб., суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлена выписка по счету из ПАО "Сбербанк России" на имя Кабанкова Д.В., из которой следует, что 29.05.2014 со счета Кабанкова Д.В. было снято 21 000 000 рублей, а 25.06.2014 - 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были в распоряжении Кабанкова Д.В. по состоянию на 03.09.2014, или то, что Кабанковым Д.В. получались наличные денежные средства в соответствующем размере в даты близкие к выдаче займа, в материалы дела представлено не было.

Расписки (подлинники) подтверждающие передачу денежных средств должнику в размере 7 000 000 рублей в 2014 году, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, договоры займа от 30.05.2014 и от 03.09.2014, исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления документальных доказательств, подтверждающих передачу денег должнику не являются допустимыми доказательствами приема-передачи денежных средств между физическими лицам.

Кроме того, необходимо отметить, что в указанных договорах отсутствует ссылка на то, что договор займа одновременно является и актом приема-передачи денежных средств.

Не представлено заявителем и доказательств того, что по состоянию на 03.10.2016 у него имелась финансовая возможность выдать заём в размере 7 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Заявителем была представлена справка ПАО "Сбербанк России", согласно которой по состоянию на 02.10.2016 размер вклада, оформленного на имя Кабанкова Д.В., превышал 14 млн. рублей.

Однако, доказательств того, что указанные денежные средства были в распоряжении Кабанкова Д.В. по состоянию на 03.10.2016, (получались наличные денежные средства в соответствующем размере) в материалы дела представлено не было.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Представленные заявителем документы указывают лишь на общую финансовую состоятельность заявителя, но в совокупности установленных обстоятельств дела объективно не подтверждают предоставление должнику заявленных займов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в расписке от 03.10.2018 Кулаковым В.И. сделана запись о том, что долг в размере 5 000 000 рублей возвращен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности должника в размере 2 000 000 рублей.

Доказательств расходования денежных средств должником, полученных от заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о критическом отношении к представленным выпискам, согласно которым, по утверждению заявителя, Кулаков В.И. возвращал проценты по договорам займа, поскольку из представленных выписок не усматривается, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет уплаты процентов (отсутствует расшифровка назначения платежа).

Доводы подателя жалобы о том, что расписка от 03.10.2016, являлась новацией договоров 2014 года, дом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий расписки от 03.10.2016 следует, что Кулаков В.И. и Кабанков Д.В. заключили новый договор займа, а не продлили срок исполнения обязательств по договорам займа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности Кабанковым Д.В. наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29038/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кабанкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров