Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-3229/19 по делу N А45-29038/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-29038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушичева Александра Евгеньевича (N 07АП-3229/2019(3)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-29038/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Иннокентьевича (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 169, квартира 44, ИНН 540535892207, ОГРНИП 305540524200038), принятое по заявлению Грушичева Александра Евгеньевича о включении требования в размере 13 500 000 рублей задолженности по договору займа и 3 856 712,33 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чупикова Владимира Михайловича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Иннокентьевича (далее - ИП Кулаков В.И., должник) Грушичев Александр Евгеньевич (далее - кредитор) 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 500 000 рублей долга и 3 856 712 рублей 33 копеек процентов по договору займа от 20.02.2017.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грушичев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности реальных заемных отношений между Грушичевым А.Е. и Кулаковым В.И. являются ошибочными по следующим доводам. В подтверждение материального положения кредитором предоставлены справки 2-НДФЛ, сведения о том, что Грушевич А.Е. являлся единственным учредителем и директором в одном лице в ряде фирм, доход которых составил: ООО "Бэст-Сервис Т" - 731 000 рублей, ООО "Велес" - 805 000 рублей, ООО "Крепкий орешек" - 1 500 000 рублей, ООО "УК- Регион Сибирь" - 1 800 000 рублей, ООО "Регион 54" - 31 000 000 рублей, ООО "Новомилк" - 26 000 000 рублей. Кроме того, кредитор имел доход от сдачи имущества в аренду и получил займы на 13 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 03.10.2018.

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ИП Кулакова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между Грушичевым А.Е. (Займодавец) и ИП Кулаковым В.И. (Заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.02.2018 и уплатить проценты в размере 3% в месяц от суммы займа.

20.02.2017 должником написана расписка о получении от займодавца денежных средств по договору займа в размере 15 000 000 рублей.

01.02.2018, 12.07.2018, 25.05.2018 должник вернул Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Наличие задолженности по договору займа в размере 13 500 000 рублей долга и 3 856 712 рублей 33 копейки процентов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату заключения договора займа кредитор обладал денежными средства в размере 1 935 000 рублей, что явно не соответствует сумме займа, указанной в договоре (15 000 000 рублей).

Доводы кредитора о том, что он на протяжении длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся учредителем и руководителем ряда организаций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факта наличия у Грушичева А.Е. денежных средств в размере суммы займа.

Так, из материалов дела не следует, что вся прибыль от подконтрольных Грушевичу А.Е. предприятий (ООО "УК-регион Сибирь" (ИНН 5405364809), ООО "Новомилк" (ИНН 5406598260) - в ЕГРЮЛ 04.12.2019 внесена запись за ГРН 6195476746624 о том, что в результате проверки, сведения о юридическом лице признаны недостоверными), ООО "Регион-54" (ИНН 5406576884), ООО "Велес" (ИНН 5405968568), ООО "Крепкий орешек" (ИНН 5406766109) - в ЕГРЮЛ 20.01.2020 внесена запись за ГРН 2205400079586 о том, что в результате проверки, сведения о юридическом лице признаны недостоверными), в полном объеме перечислялась Грушевичу А.Е. сразу после окончания отчетного периода.

При этом, выписки по расчетным счетам предприятий, бухгалтерский балансы, в материалы дела представлены не были.

Иным документам, представленным кредитором в подтверждение возможности предоставить сумму займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник не смог представить сведения о том, для каких целей привлекались денежные средства и на что были потрачены.

Так же, не нашел своего подтверждения довод о том, что у заявителя имелись денежные средства, представленные по расписке Чупиковым В.М. в размере 13 000 000 рублей, 4 000 000 из которых были погашены.

Так, подлинники расписок на 13 000 000 рублей в материалы дела представлены не были, сам Чупиков В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Таким образом, из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась фактическая возможность поставить займ должнику, с учетом его доходов.

В свою очередь, должник, кроме признания долга, не представил доказательств расходования денежных средств, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что действуя разумно и добросовестно, преследуя цель возвращения денежных средств, Грушичев А.Е. мог и должен был обратиться к должнику с требованием о возвращении полученного займа в феврале 2018 года.

Однако, из материалов дела не следует, что кредитор в период с 20.02.2018 по 26.12.2019 обращался к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств.

Кроме того, ранее определением суда от 14.10.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, кредитору Кабанкову Дмитрию Владимировичу отказано во включении требования в реестр требования кредиторов требования по аналогичным основаниям.

Судами также установлено отсутствие заемных отношений между кредитором и должником.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9038/201/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова