Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2191/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2018) акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" об отстранении арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - представитель Эннс О.А. по доверенности N 3194/640 от 06.04.2018, сроком действия на 6 месяцев;

от Юлкер Анны Вячеславовны - представитель Субач О.В. по доверенности 55 АА 1839602 от 01.02.2018, сроком действия 5 лет;

от арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича - лично;

от индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Тенисова Аскара Хотчановича в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства МСРО АУ "Стратегия" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Фоменко Ю.Ю. по доверенности N 01-17/13491 от 11.09.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) Субач Жанна Алексеевна (далее - Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

12.12.2017 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Субач Ж.А. Калашникова Андрея Анатольевича (далее - Калашников А.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-18384/2016 в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" об отстранении арбитражного управляющего Калашникова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А. отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк", в которой кредитор просит его отменить и удовлетворить заявление об отстранении арбитражного управляющего Калашникова А.А., исходя из следующих доводов:

- Калашников А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также к ООО "Т-Строй", требования которого были включены в реестр требований кредиторов Субач Ж.А., но впоследствии вышестоящими инстанциями во включении требований отказано за необоснованностью. При этом финансовый управляющий активно поддерживал требования ООО "Т-Строй";

- Калашников А.А. представлял интересы Субач Ж.А. на основании нотариальной доверенности по делу N А46-816/2016 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании Субач Ж.А. несостоятельной (банкротом);

- Калашников А.А. представлял интересы Субач Ж.А. в суде общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к должнику. Так, в Кировском районном суде г. Омска рассматривалось дело N 2-7362/2016 по иску Лещева М.А. к Субач Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 575 833,29 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. Интересы Лещева М.А. в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций представлял Калашников А.А., действующий на основании доверенности. Указанное, по мнению АО "ЮниКредит Банк", дает достаточные основания предполагать наличие доверительных отношений между Субач Ж.А. и Калашниковым А.А.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2018 и продолженном после перерыва 24.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ, представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию АО "ЮниКредит Банк" по апелляционной жалобе.

Представитель Юлкер А.В., финансовый управляющий должника Калашников А.А. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-18384/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, пункт 1 статьи 83 Закона о банкротстве отсылает к положениям статьи 45 этого Федерального закона, в абз. 2 п. 5 которой предусмотрено, что в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанные подходы в равной степени распространяется на случаи выявления препятствий к утверждению финансового управляющего в процессе производства по делу о банкротстве, что соответствует регулированию абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве: административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению АО "ЮниКредит Банк", финансовый управляющий должника Калашников А.А. действует в интересах Субач Ж.А. и состоит с ней в доверительных отношениях.

В обоснование необходимости отстранения арбитражного управляющего Калашникова А.А. банком в заявлении об отстранении и, впоследствии в апелляционной жалобе, приведены доводы о заинтересованности финансового управляющего, которая, по его мнению, выразилась в следующем:

- в поддержании требования общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй", которое по итогам рассмотрения не было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов;

- в представлении интересов Субач Ж.А. на основании нотариальной доверенности в деле А46-816/2016 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании Субач Ж.А. несостоятельной (банкротом);

- в представлении интересов Лещева М.А. в рамках дела N 2-7362/2016 по иску Лещева М.А. к Субач Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 575 833 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления банка об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих тезисов:

- отсутствие фактического нарушения прав и законных интересов АО "ЮниКредит Банк" действиями Калашникова А.А.;

- в дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-18384/2016 Калашников А.А. вступил 06.02.2017 в качестве финансового управляющего, к этому моменту доверенность Субач Ж.А. была отозвана 16.01.2017;

- доверенность, выданная Лещевым М.А. Калашникову А.А. была отозвана распоряжением от 11.01.2017, также до утверждения последнего финансовым управляющим;

- АО "ЮниКредит Банк" не приведены факты и доказательства того, что Калашниковым А.А. возложенные на него обязанности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Субач Ж.А. не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, а также не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов и должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий финансового управляющего, свидетельствующих о нарушении прав или возможности причинения в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора, АО "ЮниКредит Банк" в рамках рассмотрения его заявления не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правовая оценка аналогичным доводам была дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9868/2017) АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-18384/2016 о введении в отношении ИП Субач Ж.А. процедуры реструктуризации и утверждении Калашникова А.А. финансовым управляющим.

В указанном постановлении, в частности, было отмечено, что представление Калашниковым А.А. интересов Субач Ж.А. и ее кредитора Лещева М.А. в судебных заседаниях в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, до введения в отношении Субач Ж.А. процедуры банкротства автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником. Равным образом, потребление должником услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников арбитражного процесса в суде, которые также оказывают услуги другим лицам в том числе, кредиторам должника, и кандидатура которых представлена саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве финансового управляющего, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии независимости финансового управляющего.

Между тем, конкретных фактов, возникших после утверждения финансовым управляющим Субач Ж.А. Калашникова А.А., могущих поставить под сомнение его независимость, недобросовестность или недостаточную компетентность в качестве оснований заявления об отстранении заявлено не было.

Любые процессуальные обращения за судебной защитой рассматриваются судом по заявленным предмету и основаниям.

Такого рода заявления и ходатайства, в том числе, об отстранении финансового управляющего, предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены или не установлены.

Заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлениям, в отношении которых возникает обособленный спор в деле о банкротстве, применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В заявлении об отстранении Калашникова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в качестве оснований не указаны дружеские отношения между Субач Ж.А. и кредитором Лещёвым М.А.,, соответственно, в отношении этого обстоятельства процессуальные права и обязанности заинтересованных лиц не реализованы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-18384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина