Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-8962/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-63610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов.

вынесенное в рамках дела N А60-63610/2017

о признании Казакова Олега Евгеньевича (ИНН 667004025860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Казакова Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Казакова Олега Евгеньевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Валеев И.Р.

10.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Валеева Р.И. о взыскании судебных расходов с Ассоциацией

"Региональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 Валеев Ильдар Ринатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Казакова Олега Евгеньевича, финансовым управляющим имущества должника Казакова Олега Евгеньевича утвержден арбитражный управляющий Кольчурин Денис Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление Валеева Р.И. о взыскании судебных расходов с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") удовлетворено. С Ассоциации "Региональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих" в пользу Валеева Ильдара Ринатовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация "РСОПАУ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что Валеевым И.Р. до начала судебного заседания не были раскрыты доказательства, которые были представлены в суд, а именно возражения на отзыв Ассоциация "РСОПАУ" с приложением доказательств в его обоснование, не были направлены в адрес Ассоциации "РСОПАУ". Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствуют доказательства того, что в судебном заседании присутствовало лицо, действующее в интересах Валеева И.Р., по указанному им в заявлении договору юридических услуг от 06.12.2018. Отмечает, что согласно расценкам в Центре юридических услуг для физических лиц составляет 3 000 руб., у адвоката Медведева С.В. стоимость представительства в суде составляет 5 000 руб., по мнению апеллянта судебные расходы заявленные Валеевым И.Р. ко взысканию являются неразумными и чрезмерными. Заявитель отмечает, что отсутствовала необходимость в привлечении юриста из юридической компании поскольку по образованию Валеев И.Р. является юристом, в связи с чем обладает необходимыми знаниями для предоставления интересов в суде; кроме того проходил программу подготовки арбитражного управляющего которое подтверждает наличие достаточного уровня познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий, осуществлять профессиональную деятельность и участвовать в судебных разбирательствах по делам о банкротстве.

От Ассоциации "РСОПАУ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой отражены нарушения арбитражного управляющего Валеева И.Р. при исполнении своих обязанностей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 Ассоциации "РСОПАУ" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего Казакова О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Валеева И.Р. отказано.

Для участия в суде первой инстанции в рассмотрении обособленного спора на основании договора об оказании юридических услуг от 02.12.2018 Валеевым И.Р. (заказчик) было привлечено ООО "ВМ-Консалтинг" (исполнитель), стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Основанием для обращения Валеева И.Р. в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации "РСОПАУ" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Ассоциации "РСОПАУ" в пользу Валеева И.Р. 40 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года между Валеевым И.Р. (заказчик) и ООО "ВМ-Консатгинг" (исполнитель) был заключен договор

оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "ВМ-Консалтинг" обязалось выполнить комплекс мероприятий. Направленных на защиту в суде прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А60-63610/2017, непосредственно заключающихся в представлении интересов заказчика в рамках рассмотрения судом требований Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении заказчика от исполнения обязанностей финансового управляющего Казакова О.Е.

В соответствии с Приложением N 1 к договору оказания юридических

услуг от 06.12.2018 цена на услуги ООО "ВМ-Консалтинг" (исполнителя)

состояла из оплаты по фиксированным ставкам, которые составили:

подготовка к первому судебному заседанию и формирование пакета

документов для представления в суд - 20 000 руб. (НДС не предусмотрен);

участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области - 20 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно справки N 1210 Охлопков А.С, обеспечивший явку в судебное заседание от 14.12.2018 в качестве представителя Валеева И.Р., является работником ООО "ВМ-Консалтинг" в должности юриста.

Валеев И.Р. исполнил свои обязательства, оплатил услуги представителя в размере, предусмотренном договором от 06.12.2018 в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019.

Следовательно, факт несения Валеевым И.Р. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению Ассоциации "РСОПАУ" вопрос о разумности понесенных Валеевым И.Р. расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных Валеевым И.Р. расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения, заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, Ассоциацией "РСОПАУ" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов.

Ссылки апеллянта о том, что согласно расценкам в Центре юридических услуг для физических лиц составляет 3 000 руб., у адвоката Медведева С.В. стоимость представительства в суде составляет 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сумма является лишь минимальной суммой возможных судебных расходов, фактически же расходы понесены на большую сумму и с учетом проделанной представителями работы не являются чрезмерными.

Также несостоятельным признается довод апеллянта, относительно отсутствия необходимости привлечения юриста, так как Валеев И.Р. является юристом, проходил подготовку арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В свою очередь, то обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, не лишает его права привлечения специалиста для представления своих интересов.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Валеев И.Р. как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Довод заявителя о не направлении в его адрес возражений на отзыв, подлежит отклонению, в виду того, что представитель Ассоциации "РСОПАУ" мог сам ознакомиться в судебном процессе первой инстанции, однако в заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Довод относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в судебном заседании присутствовало лицо, действующее в интересах Валеева И.Р., был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению, так как согласно, представленой в материалы дела справки N 1210 Охлопков А.С, обеспечивший явку в судебное заседание от 14.12.2018 в качестве представителя Валеева И.Р., является работником ООО "ВМ-Консалтинг" в должности юриста.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-63610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов