Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-28381/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-24396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Дробушевич Л.М. (доверенность от 08.12.2018)

от ответчика: Глазатов Ю.А. (доверенность от 21.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "РАДМИЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-24396/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАДМИЛА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РАДМИЛА" (далее - Фирма) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-24396/2019, которым были удовлетворены требования по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" (далее - Общества); с Фирмы в пользу Общества было взыскано 4 113 451,18 руб., в том числе 3 593 340,95 руб. задолженности, 485 013,63 неустойки и 35 096,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фирма заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Апелляционный суд, посчитав ходатайство необоснованным, отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и возвратил жалобу заявителю.

Постановлением от 25.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-24396/2019 отменил. Дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДМИЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-24396/2019 к производству.

Определением от 04.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.12.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.04.2018 заключен договор подряда N 54/С3694 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок комплекс работ по устройству кровли, наружных и внутренних стен, отделочным работам, устройству полов, отмосток и пандусов на объекте "Объекты Северного склона поселка Романтик ВТРК "Архыз". 4 этап. Система искусственного снегообразования трасс Северного склона. Насосная станция НС1.1. Насосно-компрессорная станция НКС".

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору).

В нарушение условий заключенного договора Фирма работы не выполнила.

Истец направил Ответчику 11.12.2018 претензию за исх. N 01-540201-429-18 с уведомлением об отказе от исполнения договора ввиду длительного невыполнения ответчиком работ по договору, потребовав в срок до 24.12.2018 вернуть неотработанный аванс, оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ, оплатить штраф за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности, а также вернуть переданные давальческие материалы или возместить их стоимость.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ООО "СпецГеоСтрой" (истец) требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как ответчиком - ООО фирма "РАДМИЛА" не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора.

Согласно пункту 15.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Представленный расчет неустойки за период с 01.97.2018 по 21.12.2018 проверен судом и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма начисленных Истцом процентов за неправомерное удержание неотработанного аванса за период с 25.12.2018 по 08.02.2019 (46 дней) составила 15 413 руб. 08 коп. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся каких-либо мотивированные возражения, опровергающие выводы суда первой инстанции; поведение ответчика свидетельствует о намерении затянуть судебный процесс по рассмотрению спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-24396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов