Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-15662/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А06-3838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу N А06-3838/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания",

о взыскании неустойки в размере 241 022 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Антона Александровича (далее - истец, ИП Михайлова А.А.) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (далее - ответчик, МБУ МО "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания") о взыскании неустойки в размере 241 022 руб. 84 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" неустойку в размере 196 139 руб. 31 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича взыскана неустойка в размере 196 139 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6884 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что поскольку в рамках дела N А06-8980/2017 решением суда от 10.04.2018 г. с заказчика уже взыскан штраф за нарушение обязательств, взыскание неустойки в виде пени за одно и тоже нарушение считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (заказчик) и ИП Михайловым Антоном Александровичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском районе Астраханской области, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Содержание паромных переправ осуществляется круглосуточно в течение всего периода действия контракта. Работа паромных переплав осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работы паромных переправ (приложение N 6).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 259 788 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно путем безналичного платежа, в течение 30 дней после подписания заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной подрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно с 25 по 30 число предыдущего месяца выдавать технический план работ (приложение N 3 к контракту) на следующий месяц.

В разделе 5 контракта указаны права и обязанности подрядчика.

Так, пунктом 5.6. контракта предусмотрены обязанности подрядчика ежемесячно с актами КС-2, КС-3 по содержанию переправ представлять заказчику учета времени работы буксирных теплоходов (катеров).

Ежемесячная приемка работ производится в срок с 20 по 25 числа каждого месяца в следующем порядке: подрядчик за 3 дня до начала приемки в любой доступной форме извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик соглашается с предложенной подрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом заказчик имеет право отложить дату приемки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ

осуществляется заказчиком и подрядчиком в соответствии с Техническим планом работ (приложение N 3 к контракту) и изменениями к нему, утвержденным заказчиком, и Техническим заданием (приложение N 2 к договору). При приемке учитывается объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе отказаться от подписания актов акта о приемке выполненных работ в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В приложении N 1 стороны согласовали технические характеристики паромной переправы и требования к буксирному флоту.

В приложении N 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию паромной переправы через реку Бушма.

Также в приложениях стороны согласовали цену услуг паромной переправы технических и транспортных средств за одну переправу и график работы паромной переправы.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета, направлял акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Данные документы направлялись ответчику с сопроводительным письмом.

Ответчик акты выполненных работ подписал за период с 30.11.2016 г. по январь 2017 г., оплату произвел в сумме 315 499 руб. Акты выполненных работ за другие периоды не подписал. При этом, замечаний со стороны ответчика за весь период действия муниципального контракта в адрес истца не поступали.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности. Ответчик претензии получил, однако задолженность не оплатил, мотивированного ответа на требования об оплате долга не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате контракта истец 31.08.2017 г. направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2016 г., которое получено ответчиком 05.09.2017.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8980/2017 от 10 апреля 2018 года с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (ОГРН 1133019000322, ИНН 3019006347) в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (ОГРНИП 304301526700080, ИНН 301500919515) взыскан основной долг по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. на выполнение работ по содержанию паромной переправы в сумме 2 063 044 руб. 83 коп., штраф в сумме 65 195 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30174 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06- 8980/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2018 г.

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А06-8980/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Задолженность в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. поступила на расчетный счет истца 06.09.2018 г.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 196 139 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта. до момента оплаты задолженности, то есть по 06.09.2018 г.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку в рамках дела N А06-8980/2017 решением суда от 10.04.2018 г. с заказчика уже взыскан штраф за нарушение обязательств и взыскание неустойки за одно и тоже нарушение недопустимо, судом отклоняется.

Взыскание штрафа и неустойки за различные нарушения не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О контрактной системе" N 44-ФЗ и условиям контракта, заключенного сторонами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10 апреля 2018 г. по делу N А06-8980/2017 установлено, заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных истцом работ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 28.08.2018 г. указано, что

нарушение в виде уклонения заказчиком от подписания актов приемки является достаточным основанием для применения штрафа, учитывая размер задолженности по оплате выполненных работ, суды признали правомерным взыскание штрафа в заявленном размере.

В рамках указанного дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф и неустойка начислены истцом за различные нарушения со стороны заказчика

Согласно пункту 2.6. контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания справки по форме КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. на выполнение работ по содержанию паромной переправы в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-8980/2017

Согласно решению суда ответчик акты за декабрь и январь 2017 г. подписал без замечаний.

За остальные периоды ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

При этом, судом установлено, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а потому работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами справки КС-3.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 139 руб. 31 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7% за каждый день просрочки, при этом период просрочки определен по истечении 30 дней с момента подписания актов заказчиком и с по истечении 30 дней с момента получения ответчиком актов, которые не были подписаны.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки и проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания пени в размере 196 139 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года по делу N А06-3838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (ОГРН 1133019000322, ИНН 3019006347) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина