Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88580/23 по делу N А40-159699/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-159699/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Кузнецовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу N А40-159699/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агентство мультимодальных перевозок" (ОГРН:1105406002217)

к ИП Кузнецовой Наталье Александровне (ОГРНИП: 307507411700052)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство мультимодальных перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Кузнецовой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 14.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт неподачи транспортного средства на погрузку, в связи с чем, требования являются необоснованными.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N ДП-8914 от 29.12.2022 г. (далее - договор), согласно которому истец заказывает, а ответчик выполняет автомобильные перевозки грузов своими силами, собственным транспортом или с привлечением других перевозчиков, на условиях договора.

Согласно заявке на осуществление перевозки N 3180 от 29.12.2022 г., на погрузку 30.12.2022 г. должен был прибыть автомобиль гос. номер ЛУИДОР С 385 АМ /797, водитель Кузнецов Андрей Вячеславович для перевозки груза по маршруту Москва - Усть-Луга. Общая стоимость перевозки составляет 70.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что к сроку, указанному в заявке на осуществление перевозки N 3180 от 29.12.2022 г., транспортное средство на погрузку не прибыло, что привело к срыву перевозки, в связи с чем, истцом, на основании пункта 4.6 договора начислен штраф в размере 14.000 руб. (20 % от суммы перевозки в размере 70.000 руб.).

Срыв перевозки подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом факта срыва перевозки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что транспортное средство прибыло на погрузку, а также на то, что представленный истцом в материалы дела акт, является фиктивным, и не подтверждает срыв перевозки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку представленный в материалы дела акт подтверждает факт срыва погрузки, о фальсификации данного акта ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-159699/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева