Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-68838/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-188204/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-188204/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании расходов в размере 12 196 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, ввиду некачественного произведенного деповского ремонта в размере 12 196 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2019 года по делу N А40-188204/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 ноября 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в ходе текущего ремонта в ВЧДЭ-3 Карымская ЗБК ДИ грузового вагона N 61450110, принадлежащего ООО "Модум-Транс", была подкачена колесная пара N 0005-105237-2014 после проведения полного освидетельствования в ВКМ Чита участок Шилка ВРД Чита СП ЗБК ДИ (818) 08.2016.

01.06.2018 грузовой вагон N 61450110 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-12 Входная ЗСБ ДИ по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

Сотрудниками ВЧДЭ-12 Входная ЗСБ ДИ 01.06.2018 в адрес ВКМ Чита участок Шилка была направлена телеграмма N 192 с информацией об отцепке вагона и просьбой направить представителя для участия в расследовании. Представитель ВКМ Чита участок Шилка к месту комиссионного осмотра не явился. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке. Виновным в отцепке вагона N 61450110 предприятием признано ВКМ Чита участок Шилка ВРД Чита СП ЗБК ДИ (818) производившее полное освидетельствование колесной пары N 0005-105237-2014.

05.06.2018 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы ООО "Модум-Транс" по устранению технологической неисправности вагона N 61450110 согласно расчетно-дефектной ведомости (N работ по прейскуранту: 1001, 5142, 3308, 3302, 3301, сбор за подачу и уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составили 12 196 руб. 37 коп. без учета НДС.

16.04.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N МТ-0411/57 от 11.04.2019 с приложением подтверждающих документов, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 12 196,37 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией почты России с номером почтовой накладной 11907234040344. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет Истца не поступали.

Таким образом, Ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагона N 61450110 в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного вагона, подлежащие возмещению со стороны Ответчика, составляют в общей сумме 12 196 руб. 37 коп.

Данная сумма основана на акте выполненных работ, составленного Эксплуатационным вагонным депо - филиал ОАО "РЖД" и прилагаемой расчетно-дефектной ведомостью.

Оплата произведенного ремонта поврежденного вагона подтверждается платежными поручениями, приложенными к претензиям: N 19308 от 25.06.18, N 678 от 12.02.19.

В соответствии со статьей 20 закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, основным признаком возможной неисправности буксового узла вагонов является, как правило, повышенный нагрев корпуса буксы. Однако встречаются такие неисправности роликовых подшипников, которые на первоначальной стадии не вызывают нагрева букс, но представляют серьезную угрозу для безопасности движения поездов. Поэтому при встрече поездов в пунктах технического обслуживания необходимо выявлять возможные неисправности буксовых узлов по температурным режимам и внешним признакам.

Крышку имеет право снимать старший осмотрщик вагонов пункта технического обслуживания или, как исключение осмотрщик вагонов сдавший испытания на право производить промежуточную ревизию в установленном порядке. Крышку необходимо снимать с соблюдением условий, не допускающих попадания в буксу и крышку различных загрязнений посторонних твердых частиц и влаги.

Характерные неисправности букс, выявляемые по внешним признакам, приведены в "Инструкции осмотрщику вагонов" N ЦВ-ЦЛ 408.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Причинами повышенного нагрева букс являются:

а) излишнее количество смазки, при этом поверхность верхней части корпуса буксы нагревается равномерно, а из лабиринтной части буксы вытекает смазка как правило после первых погрузок;

б) заедание в лабиринте вследствие отсутствия зазора между лабиринтной частью корпуса буксы и лабиринтным кольцом, при этом задняя часть корпуса буксы нагревается больше передней;

в) ненормальная работа роликовых подшипников, вызывающая резко повышенный нагрев буксы.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

В порядке статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, счет - фактурами, уведомлениями формы ВУ-36, ВУ-23-М).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Довод жалобы ответчика о том, что гарантия предоставляется на фактически проведенные работы и установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта, а при проведении промежуточных ревизий буксовых узлов, либо обыкновенного освидетельствования колесных пар, гарантийная ответственность возлагается на предприятие, последним проводившее промежуточную ревизию, либо обыкновенное освидетельствование, подлежит отклонению ввиду следующего.

Сам факт проведения ремонта в период после выполненного текущего отцепочного ремонта по договору и до отцепки вагона в спорный текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта.

Ответчик ссылается на пункт 4.1.2 Договора N 614 от 10.11.16, где гарантия за выполненный ремонт ограничена до следующего планового ремонта.

Однако в этом же пункте Договора во втором абзаце указано - Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. N 57).

В пункте 34.3.1 указанного документа указано, что гарантия по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега, то есть, не смотря на то что был проведен текущий ремонт колесной пары гарантию за средний ремонт продолжает нести ВКМ Чита Участок Шилка ВРД Чита СП ЗБК ДИ - филиал ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки спорных вагонов не истек, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Таким образом, согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по иным причинам, не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-188204/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков