Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-19204/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-21068/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-21068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский"

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее - управление) о взыскании задолженности за расходы на содержание (включая коммунальные ресурсы на СОИД), текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2018 в сумме 296 666,94 руб., пени за период с 11.03.2018 по 26.05.2019 в размере 36 976,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, находящиеся в составе многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, в связи с чем на него распространяется обязанность уплачивать, услуги по содержанию общего имущества, текущее обслуживание и ремонт общего имущества, однако такая обязанность управлением за период с января по декабрь 2018 года не исполнялась, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 296 666,94 руб. Несвоевременное внесение соответствующей платы дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.03.2018 по 26.05.2019 в размере 36 976,61 руб., начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за расходы на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, д. 32 за период с января по декабрь 2018 в сумме 296 666,94 руб., пени за период 11.03.2018 по 26.05.2019 в размере 33 962,52 руб., пени, начисленные на сумму долга 296 666,94 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 27.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 988,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.09.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что ответчик является субъектом права оперативного управления на помещения в многоквартирном доме, факт избрания истца управляющей компанией дома, а также факт оказания соответствующих услуг. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал долг. Суд усмотрел основания для начисления пени, однако скорректировал расчет с учетом ставки на дату вынесения решения, оснований для снижения пени не усмотрел. Судебные расходы суд признал документально подтвержденными, однако не соответствующими средней стоимости за аналогичные услуги с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем снизил размер расходов до 13 000 руб. С учетом принципа пропорциональности сумма расходов составила 12 988,30 руб..

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, а у ответчика отсутствовали лимиты бюджетных средств за спорные помещения, проект договора поступил ответчику только 18.01.2019, в то время как лимиты бюджетных обязательств доводились ответчику в 2018 году на 2019 и оформить договорные отношения на 2018 год ответчик уже не мог. Ввиду изложенного считает долг возникшим не по его вине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал обоснованность доводов жалобы в части доводов о неверном определении начала периода начисления пени.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 377 от 26.11.2015 г. (приказ ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 г. о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение, состоящее из комнат N 31,32,33,33в,33а,33б,34,35,36,37,37а,37б,37в,37г,37д,37е,37ж,38,38а,39,40 ,40а,40б,40в,40г,40д,41,42,43,44,45,46,47ЛЗ,48,48а,48б,48в,48г,48д,48е,48 ж,49д,49г,49в,49б,49,49а,49е,10,50,51,52,53-56,56а, 33ах, 37гх, 40х, 45х, 46х 31, 32а, 32б, 32г, 32, 32в, 33а, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 38б, 39, 40, 40а, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 47а, 47б, 10, 48а, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 52а, 8, 53, 54, 55, 56, 41гх,45х,46х, этаж 1,2. Общей площадью 1428,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:44:0021016:46:10/9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2012 г., право оперативного управления зарегистрировано за Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата составления от 19.09.2018 г. N 61/001/850/2018-47686, правообладателем данного нежилого помещения является Российская Федерация, и с 04.10.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/466/2012-641.

Как утверждает истец, неоднократно управляющая организация ООО "УК Первомайский" направляла в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор (контракт) на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

18.01.2019 г. в адрес ответчика был направлен государственный контракт на 2018 г. в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

28.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению. Однако до настоящего времени контракт за спорный период не заключен, оплаты в адрес истца не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт, управленческие услуги.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В этой связи, соответствующий довод жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно обратиться к истцу для заключения договора, а также заблаговременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели вне зависимости от наличия договора, но в силу прямо установленной законом обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является наличие вещного права на спорные помещения.

Как было указано ранее, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом N 2 от 07.06.2017 г., выбрана форма управления жилым домом управляющая компания ООО "УК Первомайский", а также установлен размер платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" -16,07 руб. и отдельно "Вывоз мусора" - 3,14 руб.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46, 161 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые в том числе не участвовали в голосовании.

С 26 декабря 2016 г. Правительство Российской Федерации утвердило постановление N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

С 01 января 2017 г. в соответствии с внесенными изменениями управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец вменяет ответчику оплату коммунальных ресурсов, потребленных на СОИД по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 40 Правил 354 потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам 354.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10 Правил 354.

Тарифы, утверждаются Региональной службой по тарифам РО:

- Постановление РСТ РО N 20/10 от 30.05.2017 г. норматив потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях СОИД равен 0,02 мЗ на 1 кв. м общей площади.

- Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление РСТ РО от 28.09.2017 N 42/24).

- Постановлением РСТ РО N 73/2 от 19.12.2016 установлен тариф за услуги холодного водоснабжения в размере - 40,98 руб. /мЗ. и услуги по водоотведению в размере - 28,13 руб. /мЗ.

- Постановлением РСТ РО N 77/2 от 18.12.2017 установлен тариф за услуги холодного водоснабжения в размере - 41,88 руб. /мЗ. и за услуги по водоотведению в размере - 28,74 руб. /мЗ.

- Постановлением РСТ РО N 80/21 от 29.12.2016 установлен тариф на электроснабжение в размере - 3,72 руб. /кВт ч;

- Постановлением РСТ РО N 76/2 от 15.12.2017 установлен тариф на электроснабжение в размере: -3,83 руб. /кВт ч;

Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на СОИД по указанному выше нежилому помещению в многоквартирном доме ответчиком не производилось.

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал администрации в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Таким образом, ответчик, как субъект вещного права на помещения в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, примененные истцом при расчете задолженности тарифы ответчик не оспаривает, с самим расчетом не спорит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

За период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. ООО "УК Первомайский" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32. Задолженность составляет по статьям: за содержание и ремонт общего имущества 275 433,36 руб., электроснабжение на СОИД 18724,02 руб., холодное водоснабжение на СОИД 1488,18 руб., водоотведение на СОИД 1021,38 руб., а всего на сумму 296 666,94 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части суммы основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени за период с 11.03.2018 по 26.05.2019 в размере 36 976,61 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,25%.

Применяя положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки на задолженность, образовавшуюся в 2018 году. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки на вышеуказанную задолженность составила 33 962,52 руб. за период с 11.03.2018 по 26.05.2019.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета судом апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь указывая на отсутствие финансирования из бюджета.

Оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает ни исходя из материалов дела, ни исходя из размера примененной ставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на отсутствие денежных средств, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению законной пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, не может и влечь необходимость снижения пени.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Проверив расчет, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 33 962,52 руб. пени за период с 11.03.2018 по 26.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная 27.05.2019 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 г., расходный кассовый ордер N 3 от 15.05.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является несоответствующей объему и характеру оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из стоимости оказания услуг за составление искового заявления - 10 000 рублей, составление претензии - 3000 рублей, что в общей сумме составляет 13 000 рублей, которая соответствует объему оказанных услуг и является соразмерной.

С учетом принципа пропорционального возмещения расходов (ст. 110 АПК РФ), размер расходов на представителя составил 12 988,30 руб.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов, равно как и неправильном применении пропорции, апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-21068/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина