Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74081/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-74081/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-142856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-142856/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257, КПП: 772801001 о взыскании задолженности в размере 118 105 079,91 руб.

при участии:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 25.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 105 079 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 иск удовлетворен на сумму 13 122 786 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец частично допустил своими действиями обстоятельства, которые повлияли на соблюдение ответчиком сроков по выполнению работ.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно включил в период просрочки, время подписания истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ (с 27.12.2017 по 05.09.2018).

Обращает внимание на то, что по состоянию на 30.05.2016 ответчик выполнил работы по Контракту в объеме 80%.

Утверждает, что истцом были совершены действия, без которых ответчик не мог исполнить свое обязательство по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18 декабря 2015 г. N 1516187148342030418010657 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015- 2016 годах.

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 31 мая 2016 г., т.е. 30 мая 2016 г. включительно.

Цена Контракта составляет 53 375 399,07 руб. (пункт 4.1 Контракта). Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачиприемки выполненных работ (пункт 7.17 Контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 84/283, подписанного Получателем 5 сентября 2018 г., Работы выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока на 828 дней (с 31 мая 2016 г. по 5 сентября 2018 г.).

Срок исполнения обязательства по Контракту - 165 дней (с 18 декабря 2015 г. по 30 мая 2016 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение сроков проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и определяемой с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%. При К, равном 0-50 (50-100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. К= 828 дней /165 дней х 100% = 502%.

Сумма неустойки составляет 118 105 079,91 руб. (расчет неустойки приведен в приложении к настоящему исковому заявлению).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 28 февраля 2019 г. N 207/8/496, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик возразил относительно доводов Истца и пояснил следующее.

Нарушение сроков выполнены по причинам, не зависящим от исполнителя, в технические требования на работы внесены изменения, что существенно увеличило сроки выполнения Контракта.

В силу п. 5.1. Контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям должны соответствовать требованиям Контракта.

В силу п. 1.1.6 к Контракту требования на работы установлены в нормативно-технической документации - технических требованиях.

Согласно техническим требованиям в состав работ Истец включил дополнительный объем работ.

Ответчик пояснил, что особенность дополнительных работ существенно повлияла на увеличение сроков выполнения Контракта.

Также Ответчик сослался на то, что Истец существенно нарушил сроки согласования изменений в технические требования на работы.

В ходе выполнения работ у сторон возникла необходимость в оформлении дополнительного соглашения к Контракту.

Данное дополнительное соглашение должно было быть готово со стороны Истца для подписания - 30.10.2017.

Однако к указанному сроку дополнительное соглашение к Контракту выпущено не было. Исполнитель обращался к заказчику с просьбой ускорить оформление документов письмами от 06.03.2018 N 2184/ГОЗ, от 25.05.2018 г. N 5165/ГОЗ, от 06.08.2018 N 7896/ПЭО.

Однако Дополнительное соглашение к Контракту, учитывающее изменение объемов работ и их стоимость, направлено Истцом в адрес Ответчика для подписания только 09.07.2018.

Дополнительного соглашения к Контракту, учитывающего изменение объемов работ и их стоимость, не позволяло ответчику приступить к сдаче выполненных работ.

Исполнитель подписал со своей стороны и направил заказчику два экземпляра Дополнительного соглашения к Контракту - 12.07.2018.

Заказчик со своей стороны подписал Дополнительное соглашение к Контракту лишь 13.08.2018.

Также Ответчик пояснил, что Заказчик не обеспечил своевременную передачу необходимых материалов в виде оборудования.

Без данных материалов исполнитель не мог приступить к выполнению работ. Завершающий этап работ по Контракту выполнен исполнителем в декабре 2017, что подтверждается Актом о результатах типовых испытаний от 27.12.2017.

Однако, как пояснил Ответчик, без подписанного заказчиком дополнительного соглашения к Контракту, учитывающего изменение объемов и стоимости работ, исполнитель не имел возможности сдать заказчику результат работ по Контракту.

Тем самым Ответчик пояснил, что передача материалов в виде оборудования и оформление дополнительного соглашения к Контракту - действия, которые находились в сфере контроля заказчика. Вина исполнителя в нарушении срока выполнения Контракта отсутствует.

Ответчик также пояснил, что в ходе выполнения Контракта именно заказчик не совершал своевременно действий, предусмотренных нормативными документами, без которых исполнитель мог своевременно приступить к выполнению работ и сдать результат работ заказчику.

Также Ответчик пояснил, что Заказчик нарушил предусмотренные Контрактом обязательства по финансированию работ.

В соответствии с п. 9.8. Контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 33 427 390 руб. 48 коп., что составляет 50% от цены Контракта в течение 20-ти банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

Согласно п. 4.1.1. Контракта на 2015 распределение денежных средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет 33 427 390 руб. 48 коп.

Однако в нарушение п. 9.8. Контракта заказчик не исполнил обязательства по авансированию в течение всего срока исполнения Контракта.

Неоднократные обращения исполнителя о перечислении аванса оставлены заказчиком без ответа. Авансирование и окончательный расчет по Контракту произведен заказчиком лишь в марте 2019 г.

Как следует из содержания искового заявления, расчет произведен истцом на основании п. 10.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по Контракту неустойка устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063.

Вместе с тем условия Контракта не содержат каких-либо формул начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное постановление Правительства РФ является подзаконным правовым актом, цель которого заключается в установлении правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе", устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах определение размера штрафных санкций (пени) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 противоречит нормам материального права.

Поскольку Контракт не предусматривает определенную формулу расчета пени, в случае признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, неустойка подлежит взысканию на основании п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" - из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены просроченного этапа без увеличения ставки на коэффициент.

Государственный контракт N 1516187148342030418010657 от 18 декабря 2015 г. подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у Ответчика не вызвал.

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 31 мая 2016 г.

Истец не согласен с позицией ответчика по рассчитанной неустойке.

В силу ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотренная условиями договора или закона.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п. 10.4 Контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установление сторонами в контракте условия, об исчислении неустойки исходя из цены контракта, не противоречит нормам ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Истцом был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Истцом в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у Ответчика не вызвали.

Таким образом, предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Предъявленный Министерством обороны Российской Федерации расчет неустойки проверен, признан верным.

Государственный контракт N 1516187148342030418010657 от 18 декабря 2015 г. подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался.

Тем самым ответчик знал о соответствующей ответственности со своей стороны перед Истцом относительно соблюдения сроков выполнения работ.

Также, вышеуказанное дополнительное соглашение к контракту должно было быть готово со стороны Истца для подписания - 30.10.2017, направлено ответчику для подписания - 09.07.2018, ответчик подписал со своей стороны и направил истцу - 12.07.2018, после чего истцом данное Дополнительное соглашение к Контракту было подписано только 13.08.2018.

Тем самым суд первой инстанции верно установил, что истец частично своими действиями допустил обстоятельства, которые повлияли на соблюдение ответчиком сроков по выполнению работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, подлежит удовлетворению, так как заявленная истцом сумма неустойки в размере 118 105 079 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, контррасчет неустойки ответчика в размере 13 122 786 руб. 66 коп. суд посчитал разумным и соразмерным относительно нарушенных обязательств с учетом вышеизложенных обстоятельств и общей сумме государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 13 122 786 руб. 66 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец частично допустил своими действиями обстоятельства, которые повлияли на соблюдение ответчиком сроков по выполнению работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В ходе выполнения работ у сторон возникла необходимость в оформлении дополнительного соглашения к Контракту.

Данное дополнительное соглашение должно было быть готово со стороны истца для подписания - 30.10.2017, однако к указанному сроку дополнительное соглашение к Контракту выпущено не было.

Исполнитель обращался к заказчику с просьбой ускорить оформление документов письмами от 06.03.2018 N 2184/ГОЗ, от 25.05.2018 N 5165/ГОЗ, от 06.08.2018 N 7896/ПЭО.

Однако Дополнительное соглашение к Контракту, учитывающее изменение объемов работ и их стоимость, направлено истцом в адрес ответчика для подписания только 09.07.2018.

Дополнительного соглашения к Контракту, учитывающего изменение объемов работ и их стоимость, не позволяло ответчику приступить к сдаче выполненных работ.

Исполнитель подписал со своей стороны и направил заказчику два экземпляра Дополнительного соглашения к Контракту - 12.07.2018.

Заказчик со своей стороны подписал Дополнительное соглашение к Контракту лишь 13.08.2018.

Также Заказчик не обеспечил своевременную передачу необходимых материалов в виде оборудования.

Без данных материалов исполнитель не мог приступить к выполнению работ. Завершающий этап работ по Контракту выполнен исполнителем в декабре 2017, что подтверждается Актом о результатах типовых испытаний от 27.12.2017.

Однако без подписанного заказчиком дополнительного соглашения к Контракту, учитывающего изменение объемов и стоимости работ, исполнитель не имел возможности сдать заказчику результат работ по Контракту.

Передача материалов в виде оборудования и оформление дополнительного соглашения к Контракту - действия, которые находились в сфере контроля заказчика. Вина исполнителя в нарушении срока выполнения Контракта отсутствует.

В ходе выполнения Контракта именно заказчик не совершал своевременно действий, предусмотренных нормативными документами, без которых исполнитель мог своевременно приступить к выполнению работ и сдать результат работ заказчику.

Также Заказчик нарушил предусмотренные Контрактом обязательства по финансированию работ.

В соответствии с п. 9.8. Контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 33 427 390 руб. 48 коп., что составляет 50% от цены Контракта в течение 20-ти банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

Согласно п. 4.1.1. Контракта на 2015 распределение денежных средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет 33 427 390 руб. 48 коп.

Однако в нарушение п. 9.8. Контракта заказчик не исполнил обязательства по авансированию в течение всего срока исполнения Контракта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 13 122 786 руб. 66 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем своих обязательств по спорному контракту. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более, чем в 10 раз, принимая во внимание доводы ответчика в отношении периодов начисления неустойки и допущенных нарушений со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-142856/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров