Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21257/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-31428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Батюк С.В., доверенность от 29.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Новикомбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу N А53-31428/2019

по иску ООО "Торговый дом "Техстрой"

к ответчику - АО АКБ "Новикомбанк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу АКБ "Новикомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36311 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 275000 рублей комиссии за открытие кредитной линии по договору кредитному договору N ТГН-503О/17 от 02.10.2017, 36311 руб. 30 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств

Решение мотивировано тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.2 кредитного договора N ТНГ-503О/17 от 02.10.2017 являются недействительными (ничтожными). Требования о взыскании комиссии за открытие кредитной линии заявлены правомерно. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для признания спорного условия договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, подписание договора, оплата комиссии давало основания ответчику полагаться на действительность договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Техстрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Новикомбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Техстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N ТГН-503О/17 от 02.10.2017, согласно которому кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты.

В пункте 3.2 договора определено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 275000 рублей в дату заключения договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора заемщиком уплачена комиссия за открытие кредитной линии в размере 275000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 611 от 02.10.2017. Данное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что денежные средства в размере 275000 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за открытие кредитной линии, являются неосновательным обогащением, ООО "Торговый дом "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.2 спорного договора предусмотрено взимание комиссии за открытие кредитной линии в размере 275000 рублей в дату заключения договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В пункте 3.2 договора комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 3.2 договора, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.

Таким образом, получив оплату комиссии по выдаче кредита, предусмотренную пунктом 3.2 договора, банк не произвел для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора.

Комиссия за открытие кредитной линии являлась единовременной платой, которую заемщик перечислил банку из собственных средств. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанным истцом основаниям спорное условие кредитного договора не является основанием для признания его ничтожным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В данной случае взимание комиссии за открытие кредитной линии противоречит существу законодательного регулирования возмездного оказания услуг, в связи с чем спорное условие договора является ничтожным.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в спорном условии договора, он совершил для заемщика действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 N Ф04-2921/2019 по делу N А70-11653/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 N Ф07-2842/2018 по делу N А56-60187/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 N Ф10-4115/2019 по делу N А54-6894/2018 и проч.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36311 руб. 30 коп. за периоды с 03.10.2017 по 26.06.2019.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исходя пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как отмечено выше, комиссия за открытие кредитной линии в размере 275000 рублей уплачена заемщиком платежным поручением N 611 от 02.10.2017, что не оспаривается сторонами, следовательно, с указанной даты началось исполнение кредитного договора как реального договора.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 26.08.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу N А53-31428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина