Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22146/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-13552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ответчика: директор Ветчинкин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-13552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 1071224000760 ИНН 1216015989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (ОГРН 1156196042661, ИНН 6166093353)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец, ООО "Волжский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГЛ Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 527 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции 23.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании долга.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-24952/2016 ООО "Волжский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО "Волжский завод строительных материалов" в адрес ООО "ГЛ Инжиниринг" денежных средств в сумме 254 527 рублей 89 копеек, что подтверждается информацией, указанной в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Волжский завод строительных материалов".

В связи с нарушением бывшим руководителем ООО "Волжский завод строительных материалов" обязанности по передаче всей имеющейся документации должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срок, в настоящий момент конкурсный управляющий не располагает первичной документацией, подтверждающей задолженность ответчика на сумму 254 527 рублей 89 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт получения товара не оспаривает, доводы жалобы сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по погашению задолженности и цитированию норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поставка в рамках исполнения договора осуществлялась со склада поставщика ООО "В.А.М - Москва". Истцом Горбунову В.Н. выдана доверенность от 04.09.2017 на получение от ООО "ГЛ Инжиниринг" товара (л.д. 36). Также водителю истца - Горбунову В.Н. ответчиком была выдана доверенность от 04.09.2017 N 0434 на получение товара от ООО "В.А.М - Москва", хранение и транспортировку на территории Российской Федерации груза по счету N 4587 от 25.06.2017, принадлежащего ООО "ГЛ Индастриал" (л.д. 33). Товар был получен от ООО "В.А.М - Москва" Горбуновым В.Н., что подтверждается товарной накладной от 04.09.2017 N 2540, содержащей его подпись и ссылку на доверенность от 04.09.2017 N 0434. При этом товар, полученный Горбуновым В.Н. от ООО "В.А.М - Москва", совпадает с наименованием товара, являющегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают получение товара уполномоченным лицом как истца так и ответчика. Доказательства того, что товар Горбуновым В.Н. был доставлен в адрес ООО "ГЛ Инжиниринг", а не в адрес ООО "Волжский завод строительных материалов" истцом не представлено.

Истцом ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доверенности от 04.09.2019 (л.д. 36), выданной Горбунову В.Н., не заявлено.

Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-13552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 1071224000760 ИНН 1216015989) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова