Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-87070/23 по делу N А40-80032/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-80032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

по делу N А40-80032/23

по иску Индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны (ОГРНИП 318774600372628)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1127746699190, 108836, г.Москва, ул.Футбольная, д. 17, офис 207)

о признании незаконным решения от 06.04.2023 N 02-18-249/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 09.02.2024, Дроздов Р.В. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: Иотова Е.В. по доверенности от 14.07.2023, Каламаева Е.Л. по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мосина Алена Владимировна с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" о признании недействительным решения от 06.04.2023 N 02-18-249/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-80032/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее по тексту - "Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Мосиной Аленой Владимировной (далее по тексту - "Поставщик") заключен контракт N 0173200024422000111 от 28.12.2022 г. (далее по тексту - "Контракт") на поставку расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории (далее по тексту - "Товары").

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить расходные материалы для выполнения работ по содержанию территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае осуществления поставок товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также в соответствии с п. 8.1.1.7 Контракта в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Ответчиком 06.04.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2022 N 0173200024422000111 (расторжение в одностороннем порядке), которое мотивировано тем, что поставка товара, соответствующая требованию технического задания, истцом не осуществлена.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, учитывая, что заказчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также, что заказчиком был нарушен порядок приемки товара по качеству, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что руководствуясь п. 3 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 8.1.1.1 и 8.1.1.3 контракта, заказчик в настоящем случае принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1.1 контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

п.п. 8.1.1.1 осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

п. 8.1.1.7 Контракта в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Как следует из условий Контракта, поставка товара Заказчику должна быть осуществлена в срок с 01 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. (п. 3.1 Контракта).

Однако, по состоянию на 06.04.2023 поставка Товара соответствующего техническому заданию истцом не произведена.

Судом также установлено, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества подтверждается актами комиссионного обследования товара по Контакту от 13.02.2023 и от 21.02.2023., от 31.03.2023, из которых следует, что товар не соответствует требованиям технического задания по критерию: плотность значительно ниже требуемой Контрактом; экспертным заключением НО ТНХК "Экспертный Альянс" от 29.04.2023 N 08-2/23, которым также подтверждается, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта.

Таким образом, с момента заключения контракта и до момента расторжения контракта по инициативе заказчика не выполнена поставка товара, соответствующего условиям технического задания.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств устранения выявленных нарушений в сроки, предусмотренные контрактом, а также замены товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что заказчик правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 8.1.1.1 и 8.1.1.3 контракта, отказался от исполнения контракта.

Таким образом, данный товар правомерно не был принят заказчиком и поставщик не вправе вменять данное обстоятельство заказчику в вину.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя возражения истца относительно Экспертного заключения, на котором основываются доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не установлен порядок пересмотра результатов экспертизы, в т.ч. и рецензии на нее, после принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены допросы в качестве свидетелей Семеренко А.Г. (судебный эксперт - начальник второй службы Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Северо-Западная Экспертиза") и Калинина В.С. (начальник отдела материально-технического обеспечения ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО")

Также судом были приобщены к материалам дела свидетельские показания Мосина В.В., ответственного со стороны истца лица по Контракту.

Изучив указанные свидетельские показания Мосина В.В., суд пришел к выводу, что они законность оспариваемого решения ответчика не опровергают.

Судом также были учтены свидетельские показания Семеренко А.Г. и Калинина В.С., данные в судебном заседании 16.08.2023, которыми подтверждается, что поставленный истцом ответчику товар не обладал надлежащим качеством и не соответствовал техническому заданию.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 207, 208 УК РФ, что подтверждается отобранными судом у них расписками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-80032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина