Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10668/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А82-9003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу N А82-9003/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (ИНН: 7610074912, ОГРН: 1077610004108)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635)

о взыскании 736 823 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (далее - ООО "ЮМДжи-Рыбинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" (далее - ООО "ЗНИЧ", Общество, ответчик) о взыскании 638 128 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка площадью 11 778,32 кв.м за период с 01.10.2014 по 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 исковые требования ООО "ЮМДжи-Рыбинск" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЗНИЧ" в пользу истца 262 457 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗНИЧ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за фактическое использование земельным участком, поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, за ним не зарегистрировано.

Кроме того, Общество считает, что истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения. При этом ООО "ЗНИЧ" указывает, что убытки истца компенсированы взысканием неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 (дело N А82-20867/2018).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮМДжи-Рыбинск" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Л-625/14-09, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое здание - кузнечно-термический цех общей площадью 6 447,7 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7 (л.д. 67-69).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи без претензий к его состоянию (л.д. 70).

Вместе с тем переход права собственности на здание до настоящего времени не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5502/2015 удовлетворен иск ООО "ЮМДжи-Рыбинск" (ранее - ООО "Литейно-механический завод) к ООО "ЗНИЧ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N Л-625/14-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А82-5502/2015 решение суда от 14.10.2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено - без изменения (л.д. 79-84).

До 19.09.2017 земельный участок, на котором, среди прочего, расположено здание кузнечно-термического цеха, с кадастровым номером 76:20:000000:39, площадью 341 493 кв.м, находился у истца в аренде на основании договора от 21.01.2005 N 2-4541 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Администрацией Рыбинского муниципального округа (л.д. 48-50).

Из объяснений истца и представленных фотографий следует, что часть земельного участка площадью 11 778,32 кв.м, в спорный период была огорожена забором и использовалась только ответчиком для эксплуатации здания кузнечно-термического цеха. Истец был лишен возможности доступа на спорный участок.

Факт использования в своей производственной деятельности здания кузнечно-термического цеха ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был признан обоснованным расчет платы, произведенный ответчиком исходя из площади земельного участка 8 699,5 кв.м необходимого для эксплуатации здания цеха.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом требований статей 196, 199 ГК, учитывая, что иск предъявлен 20.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 19.05.2016.

Довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за фактическое использование земельным участком, поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, за ним не зарегистрировано, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако переход права собственности на объект к ответчику не зарегистрирован по причине неисполнения ООО "ЗНИЧ" обязательства по оплате.

При этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 не расторгнут, недействительным не признан, здание цеха истцу не возвращено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию с ООО "ЗНИЧ" и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Общества задолженности за период с 20.05.2016 по 18.09.2017 в сумме 262 457 рублей 88 копеек исходя из площади земельного участка 8 699,5 кв.м необходимого для эксплуатации здания цеха.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения. При этом ООО "ЗНИЧ" указывает, что убытки истца компенсированы взысканием неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2014 (дело N А82-20867/2018). Указанные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку взысканная с ООО "ЗНИЧ" в рамках рассмотрения дела N А82-20867/2018 неустойка за несвоевременную оплату стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.09.2014 в любом случае не может компенсировать истцу расходов на оплату арендных платежей за земельный участок.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу N А82-9003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова