Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-15259/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А06-7716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области,

апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу N А06-7716/2019, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля" (ОГРН 1096165001723, ИНН 6165154966) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков в размере 896847,59 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФТС России - Бородиной К.В. по доверенности от 16.07.2019,

от Астраханской таможни - Бородиной К.В. по доверенности от 17.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля"- Адамчук Е.Е. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля" (далее - ООО "Росхимторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 896847,59 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу N А06-7716/2019 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Росхимторг" взысканы убытки в размере 896847,59 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20937 руб.

Федеральная таможенная служба и Астраханская таможня с принятым судебным актом не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Решение просят отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители считают, что представленные обществом документы: договор, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения истцом расходов, поскольку они не соотносимы, в них имеются противоречия, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, счета-фактуры не представлены. По мнению таможенных органов, истцом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на уменьшение размера понесенных расходов по хранению товара. Обществом не доказан факт и размер убытков, причинно-следственная связь между решениями Астраханской таможни и наступившим вредом, поскольку документальное подтверждение фактического несения расходов на хранение отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 по делу N А06-10188/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе ООО "Росхимторг" в выпуске товара по таможенной декларации N10311010/301117/0035489. В целях устранения нарушения суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/301117/0035489.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А06-10188/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 Астраханской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Астраханской области истец совершал действия, направленные на выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако, таможенным органом в досудебном порядке товар не выпущен.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области таможенным органом 15.06.2018 принято решение о разрешении выпуска товара по ДТ N 10311010/301117/0035489 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Истец полагает, что в связи с неправомерным отказом в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, он был вынужден нести расходы по хранению товара на складе временного хранения с момента окончания льготного тридцатидневного периода хранения и по день выпуска товара.

Кроме того, в результате длительного хранения товара на открытом складе и отказа таможенного органа в выпуске товара в связи с истечением срока годности товара, органом по сертификации были проведены работы по дополнительному инспекционному контролю партии цемента, на которую была оформлена ДТ N 10311010/301117/0035489.

По мнению истца, в результате неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, он понес расходы на хранение товара в сумме 301654,50 руб., на выставление груза на досмотр с пересчетом в сумме 418853,09 руб., на проведение работ по дополнительному инспекционному контролю в сумме 86340 руб., на оплату таможенных сборов в сумме 90000 руб.

Полагая, данные расходы являются его убытками, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и наступившими для истца последствиями ввиде убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что возникновение у Общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 30.11.2017 ООО "Ростовская химическая торговля" в Астраханскую таможню подана декларация на товар N 10311010/301117/0035489, в которой заявлен товар "портландцемент белый, тип СЕМ I 52.5N, предназначен для использования в строительных целях, производства сухих строительных смесей и декоративных бетонов (упакованных в 2000 Биг-Бегах навалом по 1500 кг.+/- 2% - 2000 шт.", изготовитель - компания "SHARGH WHITE CEMENT СО.". Страна происхождения товара - Иран, страна отправления - Иран, условия поставки FOB - Амирабад.

10.12.2017 Астраханской таможней истцу отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в декларации на товары.

Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках рассмотрения дела N А06-6065/2018 обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ N 10311010/301117/0035489 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Довод таможенных органов о недоказанности факта возникновения убытков и их размера подлежат апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

Соответственно, до 15.06.2018, то есть до принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированного товара, ООО "Ростовская химическая торговля" не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем, товар вынужденно находился на хранении на складе Акционерного общества "Морской торговый порт Оля".

Как следует из материалов дела, хранение партии товара в период его нахождения на таможенной процедуре осуществлялось на складе временного хранения акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на основании договора N 1 от 27.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017), заключенного между истцом (заказчик) и АО "Морской торговый порт Оля" (исполнитель).

По условиям названного договора заказчик поставляет, а исполнитель производит работы по перевалке, хранению и транспортно-экспедиторской обработке импортных грузов в номенклатуре и объемах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Товар - белый портландцемент в количестве 2000 Биг-Бегов, прибывший на таможенную территорию по коносаменту N 96/15 от 22.11.2017, принят на хранение на склад 27.11.2017, что подтверждается отчетом N 25 от 29.11.2017 о принятии товаров на хранение.

Истцом в подтверждение возникших расходов по хранению товара представлены:

- акт N 28 от 19.02.2018 на сумму 106 958,50 руб. о хранении в течение 63 суток с 28.12.2017 по 28.02.2018; счет N 15 от 19.02.2018 счет-фактура N 28 от 19.02.2018 на сумму 106 958,50 руб.;

- акт N 118 от 24.05.2018 на сумму 168 660,52 руб. о сверхльготном хранении 63 дня с 01.03.2018 по 31.05.2018; счет N 27 от 24.05.2018, счет-фактура N 118 от 24.05.2018 на сумму 168 660,52 руб.; платежное поручение N 20 от 06.06.2018 на сумму 275 619,02 руб. об оплате счетов N 15 от 19.02.2018, N 27 от 24.05.2018.

- акт N 133 от 02.07.2018 на сумму 52 070,95 руб. о сверхльготном хранении с 01.06.2018 по 30.06.2018; счет N 34 от 02.07.2018, счет-фактура N 133 от 02.07.2018 на сумму 52070,95 руб.; платежное поручение N 7767 от 03.07.2018 на сумму 52 070,95 руб. об оплате счета N 34 от 02.07.2018.

Как установлено судом, в ДТ N N 10311010/290118/0002657, 10311010/070218/0003843, 10311010/220318/0008977, 10311010/100518/0014456 указана та же партия товара, которая была указана истцом в ДТ N10311010/301117/0035489, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что подача указанных деклараций непосредственно связана с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489 и свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на скорейший выпуск товара.

В подтверждение расходов на оплату таможенных сборов за подачу деклараций на товары N N 10311010/290118/0002657, 10311010/070218/0003843, 10311010/220318/0008977, 10311010/100518/0014456 в сумме 22500 руб. за каждую истцом представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, который сформирован в информационном сервисе "Лицевой счет" в личном кабинете истца, размещенном на официальном сайте ФТС России. При этом, сторонами несение данных расходов не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы на досмотр 100% с пересчетом мест в размере 418853,09 руб., что связано с требованием таможенного органа о предъявлении товаров от 29.01.2018, сведения о которых содержатся в ДТ N 10311010/290118/0002657, поданной в связи с отказом ответчика в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается актом N 16 от 30.01.2018 о выставлении груза на досмотр 100% с пересчетом мест стоимостью работ 418 853,09 руб., счетом N 9 от 30.01.2018, счетом-фактурой N 16 от 30.01.2018 на сумму 418 853,09 руб., платежным поручением N 7350 от 01.02.2018 на сумму 418 853,09 руб. об оплате счета N 9 от 30.01.2018.

Кроме того, в связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, истец был вынужден инициировать проведение повторного дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара в целях подтверждения качества товара, стоимость которого составила 86340 руб. Фактически расходы на проведение повторного дополнительного инспекционного контроля подтверждены протоколом N 2 от 29.03.2018 соглашения о договорной цене по договору N 33И/17 от 01.11.2017, счетом N 49 от 29.03.2018 и платежным поручением N 30 от 21.01.2019 на сумму 86340 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Ростовская химическая торговля" убытков, обусловленных незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению истцом расходов по вынужденному хранению декларируемого товара, уплате таможенных сборов, проведению дополнительного инспекционного контроля и выставлению товара на досмотр с пересчетом мест.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Расчет понесенных расходов, представленный истцом, судом проверен и признан

правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме подтверждены

расходы в сумме 896847,59 руб., понесенные им в связи с оплатой вынужденного хранения

товара, дополнительных таможенных сборов, дополнительного инспекционного контроля и

выставления товара на досмотр с пересчетом мест.

При этом, суд приходит к убеждению, что данные расходы обусловлены принятием

Астраханской таможней решения об отказе в выпуске товара, признанного впоследствии

судом незаконным.

Доводы таможенных органов о том, что договор, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения истцом расходов, поскольку они не соотносимы с договором, в них имеются противоречия, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на счета, выставленные за сверхнормативное хранение груза с указанием периода с 01.03.2018 по 31.05.2018, что соответствует заявленному истцом периоду.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями таможенного органа истцу убытков, составляющих оплату обществом за хранение нерастаможенного товара.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены расходы в размере 896847,59 руб., понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Астраханской таможней решения об отказе в его выпуске, признанного впоследствии судом незаконным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о возможности уменьшения расходов на хранение при заключении договора с организацией суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что декларация на товар N 10311010/080618/0017731 была подана 30.11.2017 ввиду сбора и подготовки всей необходимой документации, представляемой к декларации на декларируемый товар.

Предусмотреть, что в выпуске товара будет отказано с учетом того, что по всем ранее поданным декларациям выпуск товара портландцемент был разрешен, декларант не имел возможности, также как и предполагать то обстоятельство, что в силу неправомерных действий таможенного органа общество вынужденно будет нести дополнительные расходы по хранению товара сверх установленного льготного (бесплатного) шестидесятидневного периода хранения.

Согласно п. 1, п. 7 ст. 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

До выпуска товара ООО "Росхимторг" не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем товар вынужденно находился на хранении на складе АО "Морской торговый порт Оля".

Апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие противоправности в действиях таможни, причинно-следственная связь между действием должностного лица таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и возникновением у общества убытков. Вина в возникновении у истца убытков доказана. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 896847,59 руб. с Российской Федерации в лице ФТС апелляционная коллегия судей считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы Астраханской таможни и Федеральной таможенной службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу N А06-7716/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина