Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-75060/23 по делу N А40-136746/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-136746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-136746/23 по иску ООО "ТатЭнергоСвязьАвтоматика" к ООО "СМК" о взыскании 826 851 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тляшев Р.А. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Франтовский И.В. по доверенности от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 803 730 рублей по договору 17 февраля 2021 г. N СМК-11/21 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 54 046 824,90 руб. неустойки.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "СМК" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом судом апелляционной установлено, что ООО "СМК" реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, который принят к производству в рамках дела N А40-229058/2023.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка", Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Лухмановская (КосиноУхтомская, Люберецкая)", Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Улица Дмитриевского (Салтыковская улица)".

Срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - до 22 мая 2021 г. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 1 659 000 рублей.

Во исполнение Договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 829 950 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 5 августа 2021 г. N 2347.

Работы по договору выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 10 декабря 2022 г. N 1 на сумму 1 633 680 рублей.

Оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4 Договора КС-2 и КС-3, при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, (п.4.5 Договора).

Между тем заказчик работы в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 803 730 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав указанные акт и справку, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы и услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и услуг.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 121 руб. за период с 10.01.2023 по 29.05.2023.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и решение от 07.09.2023 по делу N А40-136746/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова