Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8748/24 по делу N А40-136746/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-136746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЭнергоСвязьАвтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЭнергоСвязьАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803.730 руб. по договору 17.02.2021 N СМК-11/21.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 54.046.824 руб. 90 коп. неустойки, возвращенное заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; определение о возвращении встречного иска также оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, при этом до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СМК-11/21 от 17.02.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка", Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Лухмановская (КосиноУхтомская, Люберецкая)", Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Улица Дмитриевского (Салтыковская улица)".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в полном объеме выполнил работы по договору на сумму в 1.633.680 руб., в подтверждение чего представил акты и справки КС-2/КС-3 N 1 от 10.12.2022, возражений по которым по части объёма, качества, недостатков ответчиком не заявлено; мотивированного отказа также не имеется.

Между тем, поскольку выполненные и принятые ответчиком работы не были оплачены в полном объеме (аванс - 829.950 руб. по п/п от 05.08.2021 N 2347), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере в оставшемся размере - 803.730 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком оспорен не был - подписанные ответчиком акты возражений по объеме и качестве не содержат; в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на истребуемую сумму; учитывая данное обстоятельство, поскольку факт неоплаты работ установлен, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 10.01.2023 по 29.05.2023 на сумму в 23.121 руб., суды также удовлетворили требования в указанной части в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика о том, что цена работ по договору составляла 1.659.000 руб. (п. 3.1 договора), а истцом выполнено работ только на сумму в 1.633.680 руб., суды обоснованно указали, что подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами и справками КС-2/КС-3 N 1 от 10.12.2022, на которые ответчиком возражений или мотивированного отказа заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на отраженную в них сумму.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления также подлежат отклонению, поскольку суды не усмотрели оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суды указали, что обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, по первоначальному и встречному искам различны, следовательно одновременное рассмотрение встречных исковых требований не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то же время, рассматривая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исков, право на что было реализовано последним в рамках дела N А40-229058/2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку выполненные истцом работы приняты без возражений по их объему, в то время как обстоятельства нарушения срока выполнения работ и обоснованности начисления неустойки за указанное в рамках надлежащего дела не устанавливались и не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной части в указанной части не свидетельствуют о неправомерности судебного акта или о нарушении судами норм материального/процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-136746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев