Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-15368/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-62828/17, по заявлению конкурсного кредитора Лебедева Андрея Викторовича к ответчику Михайленко Елене Анатольевне о признании недействительным договора дарения от 13.04.2010 в рамках дела о признании Михайленко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Лебедева Андрея Викторовича: Водопьянов В.Ф. (доверенность N 50 АБ 1525729 от 24.08.2018 г);

от Михайленко Елены Анатольевны: Михайленко С.А. (доверенность N 50 АБ 3644090 от 15.10.2019 г);

Михайленко Сергей Анатольевич: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор Лебедев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, заключенный между Михайленко Еленой Анатольевной и Михайленко Сергеем Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Лебедева А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019, Лебедев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Лебедева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить.

Мимхайленко С.А., представитель Михайленко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 25.04.22017 между Михайленко Сергеем Анатольевичем (должником) и Михайленко Еленой Анатольевной заключен брак.

13.04.2010 между Михайленко Сергеем Анатольевичем (даритель) и Михайленко Еленой Анатольевной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041720:379.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действующим гражданским законодательством не запрещено дарение объектов недвижимости между гражданами, в том числе родственниками. При этом, по смыслу закона договор дарения между гражданами не предполагает встречного равноценного предоставления.

Считая, что договор дарения является недействительной сделкой, противоречащей требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должника, обратился в суд с заявлением с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, требованиям кредиторов, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должника на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо этого, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки, что супруге должника было известно на момент совершения сделки о том, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе Лебедевым А.В., которые могут быть им не исполнены.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, иные судебные акты о наличии неисполненных обязательств в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате совершения спорной сделкой ухудшилось финансовое состояние должника. При таких обстоятельствах полагать, что действия сторон сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк