Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-7597/19 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-62828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Лебедева А.В. - Водопьянов В.Ф. - дов. от 25.08.2021 г.

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,

принятые по заявлению о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, заключенного между Михайленко Е.А. и Михайленко С.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Михайленко С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 Михайленко Сергей Анатольевич (далее - Михайленко С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Лебедева Андрея Викторовича (далее - Лебедев А.В.) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, заключенный между Михайленко Еленой Анатольевной и Михайленко Сергеем Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Лебедева А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии подтверждённой задолженности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к нему.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лебедева А.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем обособленном споре конкурсный кредитор Лебедев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, заключенного между супругами Михайленко Еленой Анатольевной и Михайленко Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель ссылался на то, что 13.04.2010 между супругами Михайленко С.А. (даритель) и Михайленко Е.А. (одаряемый), заключен договор дарения земельного участка от 13.04.2010, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, с кадастровым номером 50:20:0041720:379,.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанного договора, заключенного между Михайленко Е.А. и Михайленко С.А., недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу, что действия сторон сделки не были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что:

должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

на момент заключения оспариваемой сделки супруге должника было известно о том, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе Лебедевым А.В., которые могут быть им не исполнены;

наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, иные судебные акты о наличии неисполненных обязательств в материалы дела не представлены;

именно в результате совершения спорной сделкой ухудшилось финансовое состояние должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного кредитора с заявлением о признании недействительным договора дарения между Михайленко С.А. и Пак А.Н. Вместе с тем, такое требование заявителем заявлено не было. Кредитором заявлено требование об оспаривании сделки дарения между Михайленко С.А. и его супругой - Михайленко Е.А.

Лебедев А.В. утверждал, что на дату оспариваемого договора от 13.04.2010 у должника имелись установленные решением Одинцовского городского суда от 31.03.2010 неисполненные обязательства. Долг возник из нарушений Михайленко С. А. и ООО "Транс Авто" договорных отношение по договору займа и договору поручительства. Задолженность возникла с конца 2008 года, должником по кредитным отношениям является ООО "Транс Авто". Начало судебного процесса в Одинцовском городском суде Московской области датируется 06.11.2009.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.12.2018 по делу А41-75395/16 (оставлено без изменения вышестоящим судом) задолженность подтверждается договорами займа. Следовательно, по мнению кредитора, на момент совершения сделки Михайленко С.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Супруга должника Михайленко Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к Михайленко С.А. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки утверждению суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и заинтересованного лица по сделке, в материалах дела данные доказательства имеются, вместе с тем, судом не исследованы и им не дана оценка.

Судом не дана оценка доказательствам недобросовестности действий должника Михайленко С.А., который после вынесения 31.03.2010 судебных решений о взыскании долга не принимал мер по оплате долга, при этом он располагал, как утверждал кредитор, достаточными для этого денежными средствами; приобретал и отчуждал ликвидное имущество, учредил коммерческую организацию с уставным капиталом 1 000 000 рублей.

Как на то ссылается заявитель, 09.08.2016 Михайленко С.А. учредил в городе Новороссийск ООО "Юг-Сервис" (ИНН 2315990517) с уставным капиталом 1 000 000 руб. (определение суда от 13.03.2018 об исключении имущества из конкурсной массы). При этом за период введениях исполнительных производств с должника взыскано всего 5 131,03 рубль.

Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку недобросовестным действиям должника и его жены.

Заявитель ссылался на то, что должник и его супруга совершили ряд сделок, связанных с отчуждением имущества, с целью избежания обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для правильного установления даты совершения сделки суду необходимо также установить дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с тем, что предметом дарения являлось недвижимое имущество.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А41-62828/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова