Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-81437/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 22.09.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Ю.А.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "НИТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 22.09.2023 в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. об отводе судьи Кравчук Л.А. отказано.

10.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. о разъяснении определения суда от 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 было отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. о разъяснении определения суда от 22.09.2023.

Не согласившись с принятым определением, Самойлова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду того, что оно фактически не рассмотрено и судом не дана оценка приведенным доказательствам, и не ясно какие доказательства не подтверждены документально, поскольку приложены все документы по делу.

Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. об отводе судьи Кравчук Л.А.

Самойлова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда от 22.09.2023, в котором просила разъяснить, какие обстоятельства не подтверждены доказательствами и являются вмешательством в судопроизводство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что каких-либо неясностей мотивировочная часть судебного акта не содержит. Определение суда является полным и не содержащим затруднений в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Самойловой В.В. о разъяснении судебного акта правильно установил, что определение суда от 22.09.2023 не содержит каких-либо неясностей, является полным и не содержащим затруднений в его исполнении.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению, содержит указание на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова