Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-75221/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Щур Л.А., Маринич А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. по делу N А40-28465/21 о признании недействительными сделками в силу ничтожности трудовой договор от 11.01.2021, заключенный между ООО "ИССБ" и Маринич Анастасией Викторовной и начисление ООО "ИССБ" в пользу Маринич Анастасии Викторовне заработной платы и иных платежей по указанному договору,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России: Куликова Т.И. по дов. от 09.11.2022

от Щур Л.А.: Маринич А.В. по дов. от 28.12.2021

Маринич А.В. лично, паспорт

от к/у ООО "ИССБ": Копылова В.Б. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

25.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. к ответчику Маринич Анастасии Викторовне о признании недействительными действия должника по начислению заработной платы, премии и иных платежей, связанных трудовым договором от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 17.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Маринич А.В. на получение денежных средств в счет заработной платы, премий и иных платежей, связанных трудовым договором за период в 11.01.2021 по 17.02.2022, а также за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 в отношении ООО "ИССБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 признаны недействительными сделками в силу ничтожности трудовой договор от 11.01.2021, заключенный между ООО "ИССБ" и Маринич Анастасией Викторовной и начисление ООО "ИССБ" в пользу Маринич Анастасии Викторовне заработной платы и иных платежей по указанному договору. Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обязательства сторон по трудовому договору от 11.01.2021. Взыскано с Маринич Анастасии Викторовны в доход федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Щур Л.А., Маринич А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения, заявителям предложено в срок до 27.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

От конкурсного управляющего ООО "ИССБ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Щур Л.А., Маринич А.В., конкурсного управляющего ООО "ИССБ" и ФГБУ "РЭА" Минэнерго Россиисвою позицию по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ознакомился с трудовым договором от 11.01.2021 г., заключенным между Маринич Анастасией Викторовной (должность: секретарь-делопроизводитель) и ООО "ИССБ" в лице генерального директора Щур Людмилы Анатольевны.

Также в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного была представлена копия справки о доходах и суммах налога за 2021 г. от 17.01.2022 г. в отношении Маринич А.В. Согласно справке от 17.01.2022 г. общая сумма дохода составила 389 373,55 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор и начисления в рамках него зарплаты и иных платежей являются ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В абзаце 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, 3 учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно 4 имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.03.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 11.01.2021.

Суд отметил, что Маринич А.В. была принята на должность секретаря делопроизводителя, в трудовой функционал которой входили организация и контроль документооборота, с оплатой труда в 30 000 руб. на условиях совместительства с дистанционным режимом работы. 11.01.2021 был вынесен приказ о приеме на работу Маринич А. В.

11.05.2022 был вынесен приказ об увольнении Маринич А. В. За 2021 год сумма дохода составила 389 373,55 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно справке о задолженности от 21.09.2021 N 3-спр задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 21.09.2021 составляет 260 454,55 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, в настоящее время Маринич А.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "ИССБ" заработной платы в размере 509 373,55 руб., а также 125 000 руб. за период с 12.02.2021 г. по день подачи иска. То есть в общей сумме 634 373,22 руб.

В соответствии со справкой от 17.01.2022 г. в качестве дохода указаны также платежи, начисленные по коду 2002 (премии, выплачиваемые за производственные результаты) в размере 10 000 руб. (май, июнь, июль, август 2021 г.) и 9 373,55 руб. (сентябрь 2021 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Маринич А.В., заявляя о том, что заработная плата ей не выплачивалась длительное время, не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании заработной платы.

При этом, судом учтено, что Маринич А.В. длительное время (более года) осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности без оплаты труда при наличии на счете должника денежных средств.

Судом отмечено, что Маринич А.В. не было представлено документов, подтверждающих осуществление ею трудовых обязанностей.

При этом между Маринич А.В. и ООО "ИССБ" также был заключен Договор об оказании юридических услуг от 17.12.2021 г.

В рамках этого Договора Маринич А.В. должна была, в том числе, представлять интересы ООО "ИССБ" перед правоохранительными органами и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ".

Согласно трудовому договору Маринич А.В. должна была выполнять обязанности, отличные от юридических услуг.

Документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей по спорному договору не представлено.

Суд первой инстанции приняли во внимание, что отсутствует журнал корреспонденции, отчетов по расходованию денежных средств на отправку и получение корреспонденции, график ведения судебных дел, отсутствует переписка в электронном виде и т.д.

При этом, Маринич А.В. не поясняет, какие она выполняла задания генерального директора, какие были поручения, не связанные оказанием юридических услуг. Также не представлены приказы о начислении премий, должностные инструкции, пояснения каким образом давались задания, как отчитывался работник о проделанной работ и т.д.

Таким образом, подтверждается отсутствие выполнения со стороны Маринич А.В. именно своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Маринич А.В. в судебных процессах, в том числе по настоящему делу о банкротстве и других делах, связанных с задолженностью ООО "ИССБ", является представителем гр. Самойловой (единственный участник ООО "ИССБ"), по доверенности.

Кроме того, Маринич А.В. является представителем бывшего руководителя ООО "ИССБ" Щур Л.А. и участника должника Самойловой В.В. в рамках общеисковых и банкротных дел.

В связи с чем для Маринич А.В. не составило сложности получить формальные документы (трудовой договор, приказ о приеме на работ справку от 17.01.2022 г.), которые бы формально подтверждали наличие трудовых правоотношений с ООО "ИССБ".

Помимо прочего, Маринич А.В., как юрист, представляющий интересы ООО "ИССБ" на основании договора от 17.12.2021 г., была осведомлена о финансовом состоянии должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии у него признаков объективного банкротства уже в период заключения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях должника в лице его бывшего руководителя Щур Л.А. и единственного участника Самойловой В.В. по начислению заработной платы Маринич А.В. в период с 11 января 2021 г. по 17.02.2022 г., усматриваются действия, направленные на причинение вреда кредиторам, когда в условиях неплатежеспособности, в отсутствие хозяйственной деятельности с 2016 г., при отсутствии до этого каких-либо работников, кроме генерального директора, руководителем была сформирована задолженность перед руководящим составом (Самойловой В.В.) и секретарем-делопроизводителем (Маринич А.В.).

Стоит отметить, что ООО "ИССБ" не осуществлялись выплаты заработной платы, а также начисление каких-либо премий, не производилась уплата НДФЛ, начиная с 2016 г. вплоть до открытия конкурсного производства.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, Маринич А.В. не приостанавливала работу в связи с невыплатой заработной платы, не обращалась с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИССБ" заработной платы.

Также ею заявлено требование о включении в третью очередь реестра должника задолженности об оказании юридических услуг ООО "ИССБ" на сумму более 1,5 млн. рублей за период с 17.12.2021 г. по 17.02.2022 г..

Т.е. Маринич А.В. на протяжении столь длительного времени не предприняла попыток по взысканию денежных средств с должника, не осуществила действий по приостановке осуществления трудовой функции, что очевидно свидетельствует о планомерном наращивании задолженности в целях уменьшения конкурсной массы и лишения конкурсных кредиторов возможности погашения обязательств со стороны должника. Начисление и выплаты должны быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, однако судом таких обстоятельств не установлено.

Фактически трудовые отношения между Маринич А.В. и ООО "ИССБ" не возникли, начисление заработной платы и иных платежей (премии) осуществлялось в отсутствие встречного представления, трудовая функция ответчиком не выполнялась.

Начисление заработной платы и премий не было связано с достижением положительных экономических показателей деятельности должника, фактически направлено на безвозмездное отчуждение его денежных средств.

Заработная плата не выплачивалась Щур Л.А., которая стала ген. Директором ООО "ИССБ" в 2016 г., к моменту заключения трудовых договоров с Маринич А.В. (11.01.2021 г.) и Самойловой В.В. (26.01.2021 г.) должник уже был неплатежеспособен, что подтверждается финанализом, проведенным временным управляющим ООО "ИССБ" за период с 2018 г. по 2021 г., наличием кредиторской задолженности перед ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 47 334 101 руб. 78 коп. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40- 32997/16-37-288); перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 486 122 руб. 53 коп. (Решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4008/16 от 26.07.2016 года); перед АКБ "Держава" ПАО в размере 6 580 528 руб. 61 коп. (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N2-2635/2016). Должность секретаря-делопроизводителя в ООО "ИССБ" введена 01.02.2021 года.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, направление отчетности о наличии работников только 30.11.2021 г., свидетельствует о возможности подготовки трудовых договоров, в частности, с Маринич А.В. уже после 11.01.2021 г. в целях искусственного наращивания задолженности по второй очереди.

При этом судом учтено, что из материалов дела следует, что Маринич А.В. имеет основное место работы и три (включая оспариваемое) места работы по совместительству. В свою очередь, спорный трудовой договор фактически является сделкой, прикрывающей сделку оказания юридических услуг, в том числе участнику должника гр. Самойловой и ООО "ИССБ".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный трудовой договор является мнимой сделкой, направленной на наращивание реестровой задолженности второй очереди и текущей задолженности, и совершена во вред кредиторам ООО "ИССБ".

Судебная коллегия отмечает, что Щур Л.А. в своей апелляционной жалобе не раскрывает, каким образом нарушаются ее права, вынесенным судебным актом, а также на основании чего судебный акт должен быть отменен. При этом, она участвовала при рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ссылка Маринич А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.11.2022 г. по делу N 2-4960/22 подлежи отклонению, т.к. судом первой инстанции было установлено, что у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России отсутствует право на оспаривание трудового договора (т.3, л.д.98), в связи с чем и было отказано в иске. Также решение по данному делу было отменено, а производство прекращено Определением апелляционного суда от 25.04.2023 г.

Кроме того, имеется решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.12.2022 г. по гражданскому делу N 02-4585/2022 об отказе в удовлетворении требований Самойловой В.В. к ООО "ИССБ" о взыскании заработной платы. Апелляционным определением Мосгорсуда от 07.06.2023 г. (N 33-27522/2023) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Самойловой В.В., решение в данной части отставлено без изменения.

Ссылка Маринич А.В. на судебный приказ от 18.07.2022 г. по делу N А40-149455/22-48-1156 о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР, лишь подтверждает, что отчетность в ПФР была сдана с нарушением срока и не было препятствий со стороны Щур Л.А. и Самойловой В.В. сдать эту отчетность вовремя. Отчетность в ПФР была направлена на бумажном носителе, в связи с чем, доводы об отсутствии электронной подписи несостоятельны.

Относительно уведомления Маринич А.В. о предстоящем увольнении, является обязанностью управляющего, но не подтверждает выполнение трудовой функции. При отсутствии у конкурсного информации о недействительности трудового договора и документов от должника, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не направления уведомления.

Утверждения Маринич А.В. "многократной" подаче заявления о выдаче судебных приказов, как и о направлении конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. каких-либо заявлений о споре, не подтверждено документально.

Оплата труда представляет собой встречное исполнение, именно последнее Маринич А.В. и не смогла доказать. Отсутствуют доказательства переписки, ведения журналов входящей-исходящей корреспонденции, организации делопроизводства в целом и т.д.

Суд первой инстанции исходил из повышенного стандарта доказывания со стороны аффилированного лица, поскольку Самойлова В.В. является единственным участником должника, в виду чего формальное оформление части документов для своего нынешнего представителя - Маринич А.В., не представлялось сложным.

Ошибочное толкование норм права со стороны апеллянта, следует и из того, что Маринич А.В. приводит понятие сделки (ст. 153 ГК РФ), но при этом начисление заработной платы не считает действием по установлению гражданских обязанностей (из которого следует выплата заработной платы и обязательных платежей).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щур Л.А., Маринич А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский