Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 10АП-17264/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-39951/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-39951/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ИНН: 524563073540, ОГРНИП: 318505300127615) к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" (ИНН: 5001047530, ОГРН: 1045000710743), при участии в деле третьих лиц Куликовой Татьяны Ивановны, Куликова Виталия Викторовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна (далее - ИП Вознесенская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" (далее - ООО "Балашиха-Сити", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликовой Татьяны Ивановны (Куликова Т.И.), Куликова Виталия Викторовича (далее - Куликов В.В.), о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N НИ-2/5-17-569-1/АН от 12.09.2017 в сумме 325 749,95 руб. за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, штрафа в размере 162 874,98 руб. (т.1 л.д. 80).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-39951/19 с ООО "Балашиха-Сити" в пользу ИП Вознесенской Н.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N НИ-2/5-17-569-1/АН от 12.09.2017 в размере 163 000 руб. за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 и 8 174,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 113-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "Балашиха-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Балашиха-Сити" (застройщик) и Куликовой Т.И., Куликовым В.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N НИ-2/5-17-569-1/АН в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, дом 2 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру в секции 5, на 17 этаже, общей площадью 36.8 кв.м., проектный номер 569, номер квартиры на площадке 2, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет 3 701 704 руб.

Из искового заявления следует, что участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, строк передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был. 05.04.2019 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

22.04.2019 участники долевого строительства на основании договора цессии N КК-БС-2019 уступили ИП Вознесенской Н. В. права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки и штрафа за период с 01.01.2019 до момента передачи объекта долевого строительства.

23.04.2019 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф, обратился в суд с настоящим иском

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участникам по акту приема-передачи от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 99).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 начислена неустойка в сумме 325 749,95 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки N КК-БС-2019 от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 163 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований участников об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истцом начислен штраф в размере 162 874,98 руб.

Судом отказано в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, от 28 июня 2012 года N 17, от 26 декабря 2017 года N 58, а также позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Доводы ответчика об уклонении участников долевого строительства от приемки объекта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела истцом в суд первой инстанции возражениям на отзыв ответчика, а также приложенным в их обоснование доказательствам (актам осмотра, претензиям и обращениям).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, указанными положениями закона и условиями заключенного договора участия в долевом строительстве (п. 3.2.3.3) установлено право заказчика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что участники долевого строительства необоснованно уклоняются от приемки объекта, таким правом не воспользовался и соответствующий акт не составил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им были приняты возражения истца на отзыв, поступивший по истечении срока установленного судом для его представления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, из определения суда о принятии искового заявления к производству следует, что такие возражения могли быть поданы в суд до 12.07.2019.

Возражения на отзыв ответчика поступили в суд 10.07.2019, т.е. в пределах срока, установленного судом.

В настоящем случае приобщение к делу возражений истца, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-39951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич