Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 10АП-17196/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-10766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полтавская С.А., представитель по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: Гурьева Ю.А., представитель по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пилипенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-10766/19 по иску ИП Пилипенко С.Н. к ООО "АМЕКА" о взыскании 20 414 600 руб. убытков, о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пилипенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амека" о расторжении договора генподряда на строительство объекта недвижимости "Культурно Досуговый центр" N ДЦ 03-04/17 от 03.04.2017, заключенного между ИП Пилипенко С.Н. и ООО "Амека", и взыскании 20 414 600 руб. убытков, включая 11 112 000 руб. реального ущерба и 9 302 600 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП Пилипенко С.Н. (заказчик) и ООО "Амека" (подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости "Культурно Досуговый центр" N ДЦ 03-04/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство Культурно-Досугового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 17 (далее - объект).

Согласно пунктам 1.3, 4.2.3 договора подрядчик обязался завершить строительство, получить акт ввода в эксплуатацию и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2017, и протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), составила 17 949 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора определены сторонами: начало - 03.04.2017, окончание 03.04.2018, общая продолжительность строительства составляет 364 дня.

Перечень выполняемых подрядчиком работ указан в разделе 20 спорного договора и включает в себя следующие виды работ: устройство дренажной системы; устройство монолитного каркаса, устройство кирпичной кладки, устройство кровли, монтаж наружных инженерных сетей, монтаж внутренних инженерных сетей, устройство электропроводки с последующей установкой розеток, выполнение наружных отделочных работ, выполнение внутренних отделочных работ, установка окон и дверей, благоустройство территории.

Заказчик произвел оплату по договору в общем размере 17 949 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.04.2017, N 3 от 04.04.2017, N 4 от 05.05.2017, N 5 от 07.06.2017, N 6 от 03.07.2017, N 7 от 27.07.2017, N 8 от 10.08.2017, N 9 от 04.09.2017, N 10 от 06.09.2017, N 11 от 13.09.2017, N 12 от 10.10.2017, N 13 от 17.10.2017, N 14 от 18.10.2017, N 15 от 19.10.2017, N 16 от 23.10.2017, N 18 от 26.10.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, истцом оплачена поставка строительных материалов на сумму 730 888 руб. 50 коп. (платежные поручения N 1 от 29.03.2018, N 2 от 05.04.2018, N 3 от 06.04.2018, N 4 от 10.04.2018, N 5 от 16.04.2018, N 6 от 20.04.2018, N 7 от 20.04.2018).

Распоряжением от 07.09.2018 ИП Пилипенко С.Н. прекратил отношения с ООО "Амека", назначив нового генерального подрядчика ООО "АИСТ", а также передал объект и стройматериалы для выполнения СМР ООО "АИСТ" (т.2, л.д. 17).

Сторонами составлен акт сверки недостроенного объекта от 11.09.2018 (т.2, л.д.

18-23) и акт выполненных работ от 11.09.2018 (т.2, л.д. 29-34).

Из содержания акта сверки недостроенного объекта от 11.09.2018 следует, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по монтажу молниеотвода и частичной укладке керамической плитки на лестничных площадках.

Остальные работы выполнены ООО "Амека" в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика объем выполненных работ по договору составил 95% от всех подрядных работ.

Как указал истец, ответчиком были нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ по состоянию на 10.12.2018 составила 250 календарных дней.

В результате срыва сроков производства работ и ввода объекта в эксплуатацию, с целью определения готовности Объекта и стоимости не выполненных ответчиком работ, выявления дефектов допущенных при производстве строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, ИП Пилипенко С.Н и ООО "Строительная экспертиза и технадзор" заключен договор N 77 от 15.10.2018 на проведение экспертного исследования.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы строительных и специальных работ, фактически не выполненных генподрядчиком ООО "Амека" по договору подряда N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г. между заказчиком строительства ИП Пилипенко С.Н. и генподрядчиком ООО "Амека".

2) Определить виды и объемы строительных и специальных работ, выполненных генподрядчиком ООО "Амека" некачественно, которые имеют не соответствия проекту, условиям договора N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г. и строительным нормативным требованиям РФ.

3) Определить какова стоимость работ, исходя из среднерыночной стоимости работ для Московской области:

- не выполненных ООО "Амека", в полном объеме, как это было предусмотрено проектом и договором N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г.;

- выполненных ООО "Амека" в полном объеме, но имеющих или имевших дефекты, подлежащие обязательному исправлению для выполнения последующих СМР и специальных работ, и для ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания представленного заключения эксперта от 09.11.2018, выполненного ООО "Строительная экспертиза и технадзор", следует, что:

1) Комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Культурно-досугового центра, предусмотренный договором подряда N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г. расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д.17 - генподрядчиком ООО "Амека", выполнен только частично.

2) Часть работ по строительству Культурно-досугового центра, предусмотренных договором подряда N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г. выполнена с дефектами, определяемыми как критические и значительные и которые подлежат устранению для последующей нормальной и безопасной эксплуатации здания после окончания его строительства.

3) Стоимость работ по устранению дефектов допущенных генподрядчиком ООО "Амека" исходя из текущих среднерыночных цен на строительные работ для Московской области составляет 2 148 984 руб.

4) Стоимость видов и объемов работ не выполненных генподрядчиком ООО "Амека", которые были предусмотрены его обязательствами по договору подряда N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г. по строительству Культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д.17 в текущих среднерыночных ценах на строительные работ для Московской области составляет 28 302 976 руб.

5) Генподрядчик ООО "Амека" не выполнил свои обязательства по договору подряда N ДЦ 03-04/17 от 03 апреля 2017 г. в части ведения, оформления в соответствии с нормативами Российской Федерации и передачи заказчику полного комплекта исполнительной и приемо-сдаточной документации необходимой для ввода в эксплуатацию здания Культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 17.

Таким образом, из содержания выводов эксперта следует, что ответчиком помимо сроков производства работ нарушены требования к качеству выполненных работ.

Впоследствии, истец заключил договор подряда N КДЦ 11/18 от 09.11.2018 с ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" на выполнение строительномонтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 17., стоимостью 11 112 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата по договору подряда N КДЦ 11/18 от 09.11.2018 совершена истцом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.11.2018 и N 24 от 23.01.2019 на общую сумму 11 112 000 руб. (т.2, л.д. 100).

Пунктом 18.1 спорного договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случаях, в том числе, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней, а также несоблюдения подрядчиком требований по качестве работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более, чем на 30 дней.

Письмом от 17.12.2018 (т.1, л.д. 123-124) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также потребовал выплатить сумму убытков в размере 30 451 690 руб.

Подрядчик убытки не возместил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции б отказе в удовлетворении исковых требований.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора (письмо от 17.12.2018).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункт 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление от 17.12.2018 о расторжении договора генподряда, согласно информации с официального сайта почты России (почтовый идентификатор 14173230017933), доставлено в адрес ответчика 19 декабря 2018, договор считается расторгнутым с 19.12.2018.

Поскольку на момент рассмотрения спора договорные отношения сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктом 6.3 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 6.5 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, представленное истцом, заинтересованным в соответствующем исходе дела, заключение эксперта ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 09.11.2018, полученное ИП Пилипенко С.Н. во внесудебном порядке, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Следует отметить, что лицо, составившее заключение от 09.11.2018, об уголовной ответственности предупреждено не было.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ (функционирования здания) и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

Акт сверки недостроенного объекта от 11.09.2018 (т.2, л.д. 18-23) и акт выполненных работ от 11.09.2018 (т.2, л.д. 29-34) истцом какими-либо доказательствами не оспорены.

Представители авторского надзора Вако А.И. и истца Зиброва И.С. (строительный контроль) при подписании акта выполненных работ от 11.09.2018 замечаний по выполненным работам не представили.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец заключил договор подряда N КДЦ 11/18 от 09.11.2018 с ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 17.

Вместе с тем, в техническом задании не имеется сведений об устранении дефектов работ, а указаны подрядные работы, большей частью касающиеся окончательной внутренней отделки здания и благоустройство территории.

Истец не представил доказательств того, что ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" выполнило работы на 11 112 000 руб., то есть, стоимость подрядных работ в той части, которые не завершило ООО "Амека".

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда N КДЦ 11/18 от 09.11.2018 на сумму 11 112 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Амека" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 9 302 600 руб. упущенной выгоды.

В обоснование данного требования указано, что истец был лишен возможности в течение 9 месяцев получать доход от сдачи нежилого здания в аренду.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого здания N 1 от 23.04.2019.

Однако казанный договор аренды сам по себе не подтверждает получение истцом прибыли от аренды, каких-либо доказательств получения реальной прибыли истцом не представлено.

Нежилое здание завершено строительством, принято в эксплуатацию в 2018 году и поставлено на кадастровый учет 05.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019.

Договор аренды содержит дату 23.04.2019, то есть, спустя как минимум 4,5 месяца после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию (в 2018 году).

До этой даты отсутствуют сведения о том, что имелись претенденты на аренду здания, однако договоры аренды здания не были заключены именно по вине ответчика.

Истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Каких-либо сведений о размещении рекламных объявлений на интернет-площадках о сдаче в аренду нежилых помещений с черновой отделкой (на сентябрь 2018 г.), а также сведений о том, что истец претерпел убытки, не сдав в аренду помещения, именно по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктом 6.3 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 6.5 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, представленное истцом, заинтересованным в соответствующем исходе дела, заключение эксперта ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 09.11.2018, полученное ИП Пилипенко С.Н. во внесудебном порядке, не может бьпъ признано надлежащим доказательством по делу.

После того как генподрядчик отстранил подрядчика от производства работ, сторонами составлен акт сверки недостроенного объекта от 11.09.2018 (т.2, л.д. 18-23) и акт выполненных работ от 11.09.2018 (т.2, л.д. 29-34).

От истца акт подписало несколько представителей: Зиброва И.С (строительный контроль), Иванищев А.О., Губанов Е.Е., представитель авторского надзора Вако А.И.

Остальные работы выполнены ООО "АМЕКА" в полном объеме.

Указанные акт сверки недостроенного объекта от 11.09.2018 (т.2, л.д. 18-23) и акт выполненных работ от 11.09.2018 (т.2, л.д. 29-34) не оспорены истцом, об их недействительности не заявлял, подпись Зибровой И.С. в актах под сомнение не ставил, кроме указанного представителя акты подписаны еще и иными представителями: Иванищевым А.О., Губановым Е.Е., представителем авторского надзора Вако А.И.

В указанных актах нет указания на наличие недостатков или ненадлежащее качество работ, выполненных ООО "АМЕКА".

Здание завершено строительством, принято в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019, таким образом, определить имелись ли дефекты в подрядных работах ответчика или нет, не представляется возможным.

Истец не доказал, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно, что привело к ухудшению функционирования здания или повлияло на его технические характеристики.

В период с 07.09.2018 по 09.11.2018 на объекте отсутствовал ответственный подрядчик, здание не охранялось, таким образом, убытки истцу могли причинить третьи лица.

Истец представил в материалы дела договор аренды нежилого здания N 1 от 23.04.2019, что означает, что здание пригодно для использования по назначению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда N КДЦ 11/18 от 09.11.2018 на сумму 11 112 000 рублей, а также в том объеме, который не завершен ответчиком.

Истец вправе заключать договоры на любые строительно-монтажные, подрядные работы, менять отделку и благоустройство здания, но это не означает, что ответчик должен возмещать их стоимость.

Генподрядчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству работ, согласно обусловленной договором процедуре.

Весь комплекс работ указан в разделе 20 договора: устройство дренажной системы; устройство монолитного каркаса, устройство кирпичной кладки, устройство кровли, монтаж наружных инженерных сетей, монтаж внутренних инженерных сетей, устройство электропроводки с последующей установкой розеток, выполнение наружных отделочных работ, выполнение внутренних отделочных работ, установка окон и дверей, благоустройство территории. Комплекс выполненных работ указан в акте выполненных работ от 11.09.2018 (т.2, л.д. 29-34).

Ответчик представил фототаблицу, из фотоснимков которой понятно, что ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" не завершил, на дату рассмотрения искового заявления, внутреннюю отделку здания, стены и потолки помещений не окрашены, до сих пор в черновой отделке, в которой и передал истцу здание ответчик.

Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в части требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 9 302 600 рублей.

Договор аренды нежилого здания N 1 от 23.04.2019, представленный истцом, не подтверждает получение истцом прибыли от аренды, доказательства о получении реальной прибыли в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договор аренды содержит дату 23.04.2019 г., то есть, после сдачи в эксплуатацию спустя полтора месяца.

До этой даты нет сведений о том, что имелись претенденты на аренду здания, но именно по вине ответчика договоры аренды здания не были заключены.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств возникновения убьггков в форме упущенной выгоды.

Истец представил договор аренды здания от 23.04.2019.

Доказательств наличия обязательств по передаче в аренду здания возникших с сентября 2018 г. не представлено.

До этой даты он не сдавал здание в аренду, а выставлял его на продажу, начиная с марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-10766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов
М.А. Немчинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.