Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-803/24 по делу N А14-18449/2023

город Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А14-18449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ООО "Агрофирма Ярославец", ООО "СКВ агро", ООО "Торговый дом Колос" не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-18449/2023, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ агро" (ОГРН 1203600019776 ИНН 3662285603) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (ОГРН 1044003800092 ИНН 4011013312) о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ агро" (далее - истец, ООО "СКВ агро") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Ярославец") о взыскании задолженности в размере 909 152 руб., пени за период с 16.02.2023 по 29.08.2023 в размере 236 323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Агрофирма Ярославец" в пользу ООО "СКВ агро" взыскана задолженность по договору поставки в размере 909 152 руб., пени за период с 16.02.2023 по 29.08.2023 в размере 236 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб.

ООО "Агрофирма Ярославец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная неустойка является завышенной, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "СКВ агро".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО "СКВ агро" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.09.2021 между ООО "ТД Колос" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТДК55/21.

Из условий договора следует, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки товара (п. 3.1. договора).

Спецификаций к договору N ТДК55/21 установлен срок оплаты товара: товар должен быть оплачен покупателем в размере 100% в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад покупателя (п.6 спецификации).

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 договора и спецификацией на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от цены поставляемого товара за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 к договору N ТДК55/21 от 14.09.2021 стороны определили, что с начала действия договора его верным номером является N ТДК56/21, верной датой является 15 сентября 2021 года. Считать верным, что за период действия договора все спецификации, заключенные между сторонами в рамках договора, являются неотъемлемой частью договора поставки N ТДК56/21 от 15.09.2021.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "ТД Колос" передал ответчику товар по универсальными передаточными документами N 33 от 25.01.2023, N 232 от 06.03.2023, N 233 от 06.03.2023, N 286 от 13.03.2023, N 454 от 06.04.2023, N 462 от 07.04.2023, N 463 от 07.04.2023, N 540 от 18.04.2023, N 546 от 19.04.02023, N 679 от 10.05.2023, УПД N 755 от 19.05.2023, N756 от 19.05.2023.

ООО "Агрофирма Ярославец" полученный товар оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 354 от 13.03.2023, N 429 от 24.03.2023, N 450 от 30.03.2023, N 461 от 04.04.2023, N 607 от 26.04.2023, N 615 от 28.04.2023, N 681 от 11.05.2023, N 685 от 12.05.2023, N 685 от 12.05.2023, N 708 от 22.05.2023, N 762 от 29.05.2023, N 765 от 31.05.2023, N 841 от 08.06.2023, N 850 от 09.06.2023, N 871 от 14.06.2023, N 891 от 19.06.2023, N 943 от 23.06.2023, N 963 от 30.06.2023, N 1047 от 14.07.2023, N 1070 от 20.07.2023, N 1124 от 28.07.2023, N 1147 от 03.08.2023, N 1350 от 15.09.2023, N 1429 от 29.09.2023, N 1533 от 12.10.2023, N 1533 от 12.10.2023, N 1609 от 26.10.2023.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по договору N ТДК56/21 от 15.09.2021 составил 1 159 152 руб.

Претензией N 154 от 29.08.2023 ООО "ТД Колос" потребовал оплатить ответчика задолженность по договору поставки, а также неустойку в период с 16.02.2023 по 29.08.2023 в размере 236 323 руб.

01.09.2023 указанная претензия была направлена в адрес ответчика, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.09.2023 между ООО "ТД Колос" (Цедент) и ООО "СКВ агро" (Цессионарий) заключен договор цессии N 15/23, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме право требования к ООО "Агрофирма Ярославец" в размере 1 159 152 руб., а также 236 323 руб., возникшие из неисполненных и несвоевременно исполненных денежных обязательств должника по оплате товара, поставленного цедентом по договору поставки N ТДК56/21 от 15.09.2021 (п. 1.1. договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 159 152 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

Сторонами были подписаны акт приема-передачи от 15.09.2023. Платежными поручениями N 49 от 03.10.2023 на сумму 900 000 руб., N 97 от 10.10.2023 на сумму 259 152 руб., в связи с чем договор цессии был исполнен.

16.09.2023 ООО "ТД Колос" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 29.08.2023 в размере 236 323 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар частично, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 договора и спецификацией на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО "Агрофирма Ярославец" было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, в размере 0,1 % от цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договором предусмотрена ответственность для обеих сторон договора, размер неустойки за нарушение договорных обязательств предусмотрен по 0,1% от стоимости не поставленного товара, а также в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-18449/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина