Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1165/24 по делу N А51-4373/2020

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А51-4373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховей Василия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1165/2024

на определение от 26.10.2021

по делу N А51-4373/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к Суховей Василия Евгеньевича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Конвенсарова Андрея Арьевича (ИНН 253100675433, 20.11.1972 года рождения, место рождения: пос. п.Краскино Хасанский район Приморский край),

при участии (до перерыва):

Суховей В.Е., (лично), паспорт; его представитель: Суховей Л.С., по доверенности от 29.03.2024, сроком действия до 31.01.2033, паспорт;

от финансового управляющего Ниякой Н.А.: представитель Шишкин Н.Д., на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4373/2020 от 16.02.2023, по доверенности от 29.03.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

Суховей В.Е., (лично), паспорт; представитель Суховей Л.С., по доверенности от 29.03.2024, сроком действия до 31.01.2033, паспорт;

финансовый управляющий Ниякая Н.А. (лично), паспорт; ее представитель Шишкин Н.Д., на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4373/2020 от 16.02.2023, по доверенности от 29.03.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конвенсаров Андрей Арьевич (далее - должник) 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.07.2020 Конвенсаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 17.11.2022 Павловский В.Д. отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ниякая Наталья Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 20.05.2024.

Финансовый управляющий Павловский В.Д. 31.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

* признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 03.04.2019 плавсредства YAMAHA F-26, N Р8053ПЗ, судовой билет Д N 976414 (далее - имущество);

* применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 26.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 03.04.2019 имущества, заключенный между Конвенсаровым А.А. и Суховей Василием Евгеньевичем (далее - ответчик, апеллянт); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суховей В.Е. 19.02.2024 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать; опросить в качестве свидетелей следующих лиц: Ларин Андрей Юрьевич, Семкин Владимир Борисович, Суховей Мария Сергеевна, Соломин Василий Николаевич, Соломина Ольга Владимировна, Князьев Алексей Вячеславович, Фирсов Владимир Иванович (указанные лица могут подтвердить обстоятельства покупки спорного маломерного судна, а так же владение и пользование ответчиком судном). В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования приведены следующие доводы: Суховей В.Е. не получал судебных извещений, узнал о вынесенном судебном акте 11.02.2024 в связи с возбуждением исполнительного производства 27.11.2023. Возражая против оспаривания сделки, апеллянт привел доводы о том, что имущество куплено у независимого лица (в отсутствие признаков его неплатежеспособности) за равноценную стоимость (отчет N 3061-В от 30.09.2021); подтверждением оплаты является расписка на сумму 300 000 руб., возможность оплаты сделки связана с получением кредита в мае 2018 года, 35 000 руб. от сдачи квартиры в аренду, иного дохода.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено в судебное заседание 29.03.2022.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- дополнение к апелляционной жалобе ответчика, из которого следует, что на судебном уведомлении, направленном в адрес Суховей В.Е., отсутствуют необходимые отметки о первоначальных и вторичных извещениях ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции;

- отзыв финансового управляющего, из которого следует, что он не возражает против восстановления срока на обжалование с целью обеспечения права на судебную защиту апеллянта; оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется;

- дополнение к апелляционной жалобе ответчика от 01.04.2024, согласно которому позиция Суховей В.Е. о восстановлении процессуального срока поддерживается позицией Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-27229 от 15.03.2024.

В судебном заседании Суховей В.Е. и его представитель ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержали. Представитель финансового управляющего Ниякой Н.А. не возразил по заявленному ходатайству, отвечая на вопрос суда, пояснил, что финансовый управляющий намерен отказаться от заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания в 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 14 минут того же дня в том же составе суда.

Финансовый управляющий заявил отказ от заявленных требований, передав письменное заявление суду. Суховей В.Е. и его представитель против отказа финансового управляющего Ниякой Н.А. от заявления не возразили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, об отказе от заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Суховей В.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного судебного акта) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Также по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений и выплаты почтовых переводов определен разделом III Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

В пункте 32 Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что направленная по месту регистрации апеллянта судебная корреспонденция с копией определения о принятии заявления к производству от 06.09.2021 возвращена в суд неврученной адресату. Причина возврата конверта в суд первой инстанции указана как истечение срока хранения. Вместе с тем на конверте отсутствует отметка о попытке вручения отправления ответчику.

При отсутствии иных доказательств отправления в адрес Суховей В.Е. копий судебных актов, содержащих информацию о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, с учетом иных приведенных апеллянтом причин пропуска, а также его пояснений о том, что он узнал об оспоренном судебном акте только после получения посредством сервиса "Госуслуги" извещения о вызове на прием в связи с направлением в его адрес постановления N 184556/23/25001-ИП от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства, коллегия полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Суховей В.Е.

Рассмотрев финансового управляющего об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 03.04.2019, исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления поступил от уполномоченного на это лица, которому понятны последствия такого отказа, доказательства нарушения данным отказом прав должника, других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств продажи имущества по рыночной стоимости, получения должником денежных средств по сделке на основании расписки, иных доказательств, доводов финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание недопустимость возложения на конкурсную массу дополнительных расходов, связанных с оспариванием сделки, установив, что обстоятельства, препятствующие принятию отказа финансового управляющего Ниякой Н.А. от заявленных предыдущим финансовым управляющим Павловским В.Д. требований, отсутствуют, судебная коллегия, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ финансового управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 03.04.2019, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Таким образом, в связи с принятием отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору из федерального бюджета Конвенсарову А.А. подлежит возврату государственная пошлина по заявлению, уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2021, в размере 3 000 руб., Суховей В.Е. - по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку от 19.02.2024, в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что отказ финансового управляющего от заявления не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от заявления свидетельствует лишь о реализации управляющим своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением. Инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что требования заявителя не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Таким образом, с Конвенсарова А.А. в пользу Суховей В.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Одновременно, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 01.04.2024, выразившуюся в неуказании платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины Конвенсаровым А.А., Суховей В.Е., с учетом того, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего имуществом Конвенсарова Андрея Арьевича от заявления об оспаривании сделки.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу N А51-4373/2020.

Прекратить производство по заявлению.

Возвратить Конвенсарову Андрею Арьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2021.

Возвратить Суховей Василию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (полторы тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 19.02.2024.

Выдать справки на возврат госпошлин.

Взыскать с Конвенсарова Андрея Арьевича в пользу Суховей Василия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (полторы тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин