Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-19882/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-36268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Кузнецовой Т.А. по доверенности от 22.04.2019, Яковлевой Г.И. по доверенности от 22.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-36268/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1"

3-е лицо: ТСЖ "Глория"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" (далее - ответчик, ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1", Товарищество) 148 838 рублей 64 копейки долга по договорам водоснабжения и водоотведения от 24.12.2012 N 15-646498-ЖФ-ВО и от 04.06.2012 N 15-643659-ЖФ-ВС, за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, по платежным документам, выставленным с 31.05.2018 по 31.08.2018, 6 799 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 09.01.2019, пени по пунктам 6.3 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N416-ФЗ, начисленные с 10.01.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 148 838 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В том числе ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Признав подтвержденным расчет истца о наличии текущей задолженности ответчика, суд не принял во внимание обстоятельства присоединения к водопроводным сетям Товарищества субабонента - ТСЖ "Глория", которое самостоятельно оплачивало водопотребление и водоотведение на основании предоставляемых Предприятию показаний приборов учета.

Наличие в спорный период сцепки в системе водоснабжения и водоотведения между домами, находящимися в управлении Товарищества и ТСЖ "Глория", следует не только из представленных ответчиком документов, не оцененных судом, но также и из документов, приложенных к иску (л.д. 21, 24, 26, 27 и другие).

В нарушение вышеуказанной нормы права, поданное в арбитражный суд совместно с отзывом ходатайство Товарищества о рассмотрении дела в порядке искового производства, привлечении ТСЖ "Глория" в качестве третьего лица на стороне ответчика, истребовании доказательств (л.д. 85) - в нарушение статьи 159 АПК РФ оставлено судом без внимания, не разрешено по существу, само ходатайство не размещено на сайте арбитражного суда.

03.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

19.09.2019 в связи с необходимостью представления истцом отзыва на жалобу протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019.

10.10.2019 в судебном заседании истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Глория" (далее - ТСЖ "Глория"), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае из материалов настоящего дела, в частности структурной схемы и пояснений сторон, следует, что в спорный период водоснабжение верхней зоны МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А (далее - МКД 1) осуществляется через сети МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 2, лит. А (далее - МКД 2).

Управляющей организацией МКД 2 является лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле - товарищество собственников жилья "Глория".

В связи с указанными выше обстоятельствами дела апелляционной суд полагает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Глория" (далее - третье лицо, ТСЖ "Глория").

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2019.

06.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" поступил отзыв на исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с дополнительными доказательствами, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что задолженность у ТСЖ перед истцом за спорный период отсутствует.

14.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. ТСЖ "Глория" известило суд о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2019.

11.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" поступило ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей; от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

К ходатайству ответчика приложены копия договора N 19 от 22-04-2019, копия дополнительного соглашения от 20-11-2019, платежное поручение N 77 от 29-04-2019, платежное поручение N 222 от 11-12-2019.

12.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - дополнение к правовой позиции истца с расчетом задолженности и пени.

12.12.2019 в судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее поданное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявление, отзывом на иск, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) заключило с ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" договор N 15-643659-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды от 04.06.2012 (далее - договор N 15-643659-ЖФ-ВС) (том 1, л.д. 16-27) и договор N 15-646498-ЖФ-ВО от 24.12.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ; с ТСЖ "Глория" - договор N 15-643676-ЖФ-ВС от 16.10.2012 на отпуск питьевой воды и договор N 15-647988-ЖФ-ВО от 17.10.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД 1), расположенного по указанному адресу; ТСЖ "Глория" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 6 корпус 2 (далее - МКД 2).

В договорах, заключенных Предприятием с ТСЖ "Глория", указано на наличие субабонента - ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" по водопотреблению (по верхней зоне) (пункт 1.4., приложения N N 1, 2 к договору на отпуск питьевой воды, пункт 1.3., приложение N 1 к договору на водоотведение).

В свою очередь, ТСЖ "Глория" является субабонентом по водопотреблению (по нижней зоне) ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1".

Таким образом, в спорный период названные МКД являлись домами "на сцепке", имели два водопроводных ввода (приложение N 2 к договору N 15-643659-ЖФ-ВС) (том 1, л.д. 26), структурная схема (том 1, л.д. 27).

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 24.12.2012 N 15-646498-ЖФ-ВО и от 04.06 2012 N 15-643659-ЖФ-ВС.

При заключении Предприятием и ТСЖ "Глория" указанных выше договоров стороны согласовали, что субабонент по водопотреблению (ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1") производит расчеты за потребленную питьевую воду непосредственно с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствии с договором, заключенным между ними. При этом объем питьевой воды, поставленной субабоненту, вычитается из общего объема питьевой воды абонента (пункт 7.6. договора на отпуск питьевой воды).

В спорных договорах на отпуск питьевой воды указано, что учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения Предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.); расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7. настоящего договора, правильность которых контролируется Предприятием в соответствии с пунктом 2.8. настоящего договора (пункт 3.2.).

Водопроводные вводы были оборудованы следующими приборами учета:

- прибор учета холодной воды N 1410130963, установленный на водопроводном воде, имеющем присоединение к внутридомовым инженерным системам МКД 2; ПУ учитывал объемы холодного водоснабжения, поступающие в МКД 1 из МКД 2 (том 1, л.д. 98);

- прибор учета холожной воды N 10129645, установленный на водопроводном вводе, имеющем присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения; ПУ учитывал объем потребленной воды в МКД 1 и МКД 2 суммарно (дома "на сцепке") (том 1, л.д. 99);

- прибор учета холодной воды N 10167015, установленный в МКД 1, учитывал объем холодной воды, передаваемой по нижней зоне в МКД 2 (том 1, л.д. 100);

- прибор учета холожной воды N 1410129454, установленный в МКД 2, учитывал объем холожной воды, поступающей по верхней зоне в оба МКД.

Установка и использование двух водомерных узлов и установка счетчиков в каждом МКД с учетом "сцепки" были согласованы Предприятием в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела технические согласования от 26.03.2012, от 06.06.2012. Техническими условиями, а также условиями указанных выше договоров предусмотрен транзит питьевой воды для снабжения МКД 2.

Указанные выше приборы учета были установлены и опломбированы Предприятием, проходили периодические обследования, признавались ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в качестве надлежащих узлов учета потребляемой с учетом субабонента питьевой воды (том 1, л.д. 98-100).

Показания четырех приборов учета питьевой воды, расположенные в МКД 1 и в МКД 2, ежемесячно автоматически передавались Предприятию, которое до 01.05.2018 выставляло счета каждому из МКД в соответствии с совокупностью измерений с учетом имеющихся субабонентов.

ТСЖ "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" оплатило полученную питьевую воду и услуги водоотведения за май 2018 - август 2018 в соответствии с показаниями приборов учета за вычетом количества и стоимости питьевой воды, переданной транзитом в МКД 2.

Указанные выше обстоятельства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не оспаривались.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно расчету ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по состоянию на 09.01.2019 общая сумма задолженности ответчика по договорам водоснабжения и водоотведения перед Предприятием составила 155 638 рублей 61 копейку, из которых: 148 838 рублей 64 копейки долга за период с мая 2018 по август 2018, 6799 рублей 97 копеек пени за неисполнение договорных обязательств.

Ответчику Предприятием была направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, Товарищество в отзыве ссылалось на выставление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 01.05.2018 счетов без вычитания объемов питьевой воды, потребляемых третьим лицом, с нарушением условий заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает исковые требования Предприятия не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон N 416 ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В подпункте 11) пункта 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В новой редакции данного пункта (начало действия - 01.01.2019) уточнено, что прибор учета устанавливается в многоквартирном доме при наличии технической возможности.

Таким образом, Правилами N 354 в спорный период допускалась (не запрещалась) возможность определения объемов потребленного коммунального ресурса посредством совокупности средств измерения, позволяющей определить фактический объем потребленного коммунального ресурса.

Условие пункта 7.6. договора N 15-643659-ЖФ-ВС, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее вычитание объема питьевой воды, передаваемой ТСЖ "Глория", из общего объема питьевой воды, поставленной ответчику, оставалось в силе до ликвидации сцепки и оборудования МКД Товарищества независимым от субабонета - третьего лица - прибором учета питьевой воды.

В спорный период указанные выше четыре прибора учета (по два на каждый МКД) оставались опломбированными и позволяли достоверно определить объемы потребленной МКД ответчика холодной воды.

Методика, используемая при расчете истцом (в соответствии с Правилами N 124) не отражает фактического потребления ответчика, который может быть определен на основании показаний приборов учета.

Исходя из установленного действующим законодательством приоритета определения объема потребленного ресурса на основании показаний приборов учета над расчетным способом, апелляционный суд полагает верным расчет, представленный Товариществом.

В представленных в апелляционный суд дополнениях Предприятие не оспаривает, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обладал сведениями о фактических объемах потребления холодной воды двумя домами, однако полагает, что для ведения правильных расчетов необходимо пропорциональное распределение объемов потребления между двумя жилыми домами, но не совершение арифметических действий, не предусмотренных ни законом, ни договором.

С данной позицией Истца согласиться нельзя, поскольку порядок определения фактических объемов питьевой воды, потребляемой как ответчиком, так и ТСЖ "Глория", посредством совершения арифметических действий предусмотрен условиями пункта 7.6. договоров водоснабжения, что в данной конкретной ситуации не противоречит закону.

В представленном истцом информационном расчете учтены объемы водопотребления обоих ТСЖ, основанные на приборах учета, установленных и согласованных истцом. Вместе с тем в данном расчете не учтены 74 920 рублей 31 копейка, причитающиеся к оплате ТСЖ "Глория" за водоотведение (равная сумме водоснабжения 74 920 рублей 31 копейка), что привело к указанию на наличие на стороне ответчика 20 061 рубля 27 копеек задолженности.

Представленный Товариществом контррасчет, из которого следует, что за спорный период ответчик оплатил истцу 129 779 рублей 35 копеек, переплатив 1001 рубль 98 копеек.

Таким образом, исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление Товарищества о распределении судебных расходов в силу следующего.

Поскольку не имеется оснований для взыскания основной задолженности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор от 22.04.2019 N 19, дополнительное соглашение от 20.11.2019, платежное поручение от 29.04.2019 N 77, платежное поручение от 11.12.2019 N 222 на сумму 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд апелляционной инстанции, применяя статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-36268/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова