Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-19646/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А76-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по делу N А76-30542/2019

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 304 800 руб., почтовых расходов в размере 171 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 дело N А76-30542/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рамках дела рассматривается спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Предметом иска является взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами настоящего разбирательства спор возник в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, под управлением Усманова Леонида Эдуардовича, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) N 9 от 05.06.2019, заключенного с физическим лицом - Усмановой Еленой Ивановной.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между индивидуальным предпринимателем Пороховским Павлом Владимировичем и Усмановой Еленой Ивановной, которая индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, договора уступки прав (цессии) N 9 от 05.06.2019 не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как указал суд первой инстанции, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора уступки прав (цессии) N 9 от 05.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Пороховским Павлом Владимировичем и Усмановой Еленой Ивановной связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью в материалы дела не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что право требования на основании договора уступки прав (цессии) перешло к истцу, который обладает статусом индивидуального предпринимателя, при определении компетенции спора в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений и к категории экономических не относится.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки прав (цессии) от 05.06.2019. Из раздела 3 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.

Заключение названного договора направлено на приобретение истцом прав физического лица по обязательству виновного лица возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Спор между первоначальным кредитором - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ действительно не подлежит рассмотрению арбитражным судом и правоотношения между ними не связаны с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности.

Однако, в связи с уступкой требований первоначального кредитора новому кредитору - индивидуальному предпринимателю изменился субъектный состав участников правоотношения, который стал подпадать под действие части 1 статьи 27 АПК РФ.

При этом приобретение права требования новым кредитором было совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности; новый кредитор заключил договор цессии в целях извлечения прибыли, а не в целях осуществления благотворительной или иной социально значимой деятельности на безвозмездной основе (иного из представленных документов в обоснование иска не усматривается).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича на подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по делу N А76-30542/2019 - отмене, а дело А76-30542/2019 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по делу N А76-30542/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича удовлетворить.

Направить дело А76-30542/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова