Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-7754/21 по делу N А76-30542/2019

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-30542/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - Будько А.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2020);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Иванова А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - ИП Пороховский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского городского округа, ответчик) о взыскании 266 400 руб. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, 28 400 руб. расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 171 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.03.2020, от 25.06.2020 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" ответчиком по делу определено считать муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-МК", Усманов Леонид Эдуардович, Усманова Елена Ивановна (далее - УФК по Челябинской области, МУ "ГСЗ", ООО "Модуль-МК", Усманов Л.Э., Усманова Е.И. третьи лица; т. 2 л.д. 7, 127-128).

Определением суда от 25.06.2020 МУ "ГСЗ" привлечено в качестве соответчика (т. 2 л.д. 127-128)

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области в пользу ИП Пороховского П.В. взыскано 266 400 руб. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, 28 400 руб. расходов на услуги эксперта, 171 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. В иске к МУ "ГСЗ" отказано (т. 3 л.д. 22-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Копейского городского округа обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств наличия действий (бездействий) Администрации Копейского городского округа, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины Администрации Копейского городского округа.

Податель жалобы считает, что в соответствии с муниципальным контрактом от 04.04.2017 N 4/17/Т, лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог Копейского городского округа в летний период, в соответствии с подразделом 2 раздела 2 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 N142-МО, являлось ООО "Модуль-МК", а не ответчик.

Администрация Копейского городского округа указывает, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, зная об особенностях и состоянии автомобиля, допустил действия, повлекшие за ДТП. Данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, а не администрации.

Кроме того, спорный автомобиль был участником ДТП, произошедшим 16.02.2017. Неизвестно, какие были получены повреждения транспортного средства в результате столкновения, был ли произведен восстановительный ремонт. Податель жалобы полагает, что повреждения, на которые ссылается истец, были получены автомобилем в результате столкновения, а не наезда на выбоину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУ "ГСЗ" и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Пороховского П.В., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Пороховского П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в 22 часа 15 минут по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Высоковольтная, д.2А произошло ДТП: водитель Усманов Л.Э., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 18.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 12, 13).

В результате ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, собственником которого является Усманова Е.И., получил механические повреждения.

В процессе оформления ДТП, сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 18.05.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 14), в котором зафиксирован недостаток в виде выбоины проезжей части шириной 2,5 м, длиной 0,5 м и глубиной 14 см.

В целях определения размера ущерба, Усманова Е.И. обратилась для проведения независимой оценки к ИП Напольских А.Г. с вызовом представителя Администрации Копейского городского округа на осмотр, который был проведен 08.06.2017, на котором представитель Администрации Копейского городского округа присутствовал (т. 1 л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 N 115К2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 266 400 руб., с учетом износа - 114 300 руб. (т. 1 л.д. 16-33).

Стоимость независимой оценки составила 28 400 руб.

Между Усмановой Е.И. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.06.2019 N 9 (т. 1 л.д. 49), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017 в 22 часа 15 минут по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Высоковольтная, д.2А с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, (наезд на препятствие, выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги) и других выплат (убытков), к должнику - Администрации Копейского городского округа и иным юридическим лицам, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных сооружений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой выплатить сумму ущерба (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ИП Пороховский П.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав (цессии) от 05.06.2019 N 9 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа пояснила, что полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации МУ "ГСЗ" не осуществляет. Муниципальный контракт между МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа и МУ "ГСЗ" не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время на территории муниципального образования "Копейский городской округ" полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент спорного ДТП.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, на проезжей части дороги, где 18.05.2017 произошло ДТП, имеется яма с габаритами, превышающими установленные предельные размеры (т. 1 л.д. 14).

Поскольку указанная автомобильная дорога находится в введении МО "Копейский городской округ", именно Администрациея Копейского городского округа, как полномочный представитель муниципального образования, обязана была принимать необходимые меры для безопасности дорожного движения на опасном участке дороги.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Администрация не обеспечила безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечила соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность всех элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Стоимость услуг независимого эксперта, составила 28 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2019 N 41 (т. 1 л.д. 48).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 28 400 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда в размере 10 000 руб. ввиду того, что личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия действий (бездействий) Администрации Копейского городского округа, в результате которых произошло ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела усматривается, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины шириной 2,5 м, длиной 0,5 м и глубиной 14 см, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, именно вследствие ненадлежащего содержания Администрацией Копейского городского округа спорного участка дороги, Усмановой Е.И. были причинены убытки.

Довод о том, что в соответствии с муниципальным контрактом от 04.04.2017 N 4/17/Т, лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог Копейского городского округа в летний период, в соответствии с подразделом 2 раздела 2 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 N142-МО, являлось ООО "Модуль-МК", судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем случае является Администрация.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

Наличие отношений между Администрацией Копейского городского округа, МУ "ГСЗ" и ООО "Модуль-МК", не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами и не освобождают муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация Копейского городского округа.

Довод о том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, зная об особенностях и состоянии автомобиля, допустил действия, повлекшие за ДТП, поскольку согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017 в действиях водителя Усманова Л.Э. состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 13).

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП.

Ссылка на то, что повреждения, на которые ссылается истец, могли быть получены автомобилем в результате столкновения, а не наезда на выбоину, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представитель Администрации присутствовал при осмотре спорного автомобиля, акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 09.06.2017 N 115К2017, подписал без возражений, тем самым выразив согласие на отнесение выявленных повреждений автомобиля к событию ДТП от 18.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-30542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова