Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-18999/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А34-13323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенковой Светланы Владиславовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу N А34-13323/2019.

Моисеенкова Светлана Владиславовна (далее - истец, Моисеевкова С.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Альянс") об установлении размера действительной стоимости доли принадлежащей истцу, подлежащей выплате в связи с выходом из состава общества.

Определением от 30.10.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моисеенкова С.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что решением суда по делу N А34-10128/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли, размер которой был рассчитан ответчиком. Однако истец имеет право на установление фактической действительной стоимости доли, после проведения аудита бухгалтерской отчетности ответчика на последнюю отчетную дату перед выходом истца из состава участников общества, а в деле N А34-10128/2018 такого предмета исковых требований не заявлялось.

ООО "Сибирский альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику об установлении размера действительной стоимости доли, принадлежащей истцу и подлежащей выплате в связи с выходом Моисеенковой С.В. из состава участников ООО "Сибирский Альянс".

В обоснование требований истец указала, что ранее обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 по делу N А34-10128/2018 с ответчика взыскана действительная стоимость доли в размере 1 605 000 руб. В процессе рассмотрения дела N А34-10128/2018 от ответчика был получен бухгалтерский баланс на 31.03.2018, который, по мнению истца, в настоящее время подлежит проверке в части правильности расчета чистых активов ответчика на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу истца из состава общества. В связи с этим истец намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о том, что по рассматриваемому спору уже имеется вступившее в законную силу решение по делу N А34-10128/2018, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже реализовал свое право на выплату действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела N А34-10128/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу N А34-10128/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае иски Моисеенковой С.В. тождественны (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления): истец и ответчик (ООО "Сибирский Альянс"), принимавшие участие при рассмотрении дела N А34-10128/2018, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, в связи с выходом истца из состава участников ООО "Сибирский Альянс". Разница заключается лишь в том, что в настоящем споре Моисеенкова С.В. просит установить действительную стоимость доли посредством проведения судебной экспертизы, что не свидетельствует о предъявлении новых требований. В рамках дела N А34-10128/2018 истец не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность исковых требований, предъявленных Моисеенковой С.В. к ООО "Сибирский Альянс" в деле N А34-10128/2018 и по настоящему делу, а также то, что в деле N А34-10128/2018 истец, исходя из собственной воли, не воспользовался правом не заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли в обществе, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению этого вопроса, привел бы к чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу N А34-13323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенковой Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова