Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-13454/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-70022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АК "Энергия": Карпов Д.М., доверенность от 29.05.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года

по делу N А60-70022/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" (ОГРН 1146671000717, ИНН 6671442417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технохаус" (ОГРН 1146623000985, ИНН 6623099976)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ОГРН 1146658014887, ИНН 665461178),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" (далее - истец, ООО "НеоАльянс-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технохаус" (далее - ответчик, ООО "Технохаус") о взыскании с ответчика 3 141 731 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N 40, а также 2 804 955 руб. 25 коп. договорной неустойки (пени) за период с 28.01.2016 по 05.12.2018, с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ООО "АК "Энергия", заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой просит в решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "АК "Энергия" является кредитором ответчика, в отношении которого по заявлению ООО "АК "Энергия" возбуждено дело о банкротстве N А40-95597/2019. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, при этом он сомневается в наличии задолженности, установленной оспариваемым решением, поскольку имеются признаки, указывающие на мнимый характер договора поставки от 01.08.2014.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия договора купли-продажи от 23.11.2015, объяснения Жидкова А.С. от 14.11.2018 в рамках материала проверки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии аффилированности между истцом и ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2019. Удовлетворено ходатайство заявителя о запросе у истца документов, свидетельствующих об исполнении договора поставки (заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных, переписки по исполнению договора, документов о хранении товара, документы об иных отгрузках по договору и их оплате).

17.12.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО "НеоАльянс-сервис" поступили копии документов: транспортные накладные от 24.06.2016, 20.05.2016, 15.08.2016, универсальные передаточные документы от 20.01.2016, 22.01.2016, 20.05.2016, 24.06.2016, 15.08.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "НеоАльянс-сервис" и ООО "Технохаус" по договору N 40 от 01.08.2014, договоры аренды помещений от 03.02.2014, 03.02.2014, 01.08.2014, договор поставки N 40 от 01.08.2014.

В судебном заседании 23.12.2019 указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.12.2019 на требованиях апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по договору поставки.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "НеоАльянс-сервис" в лице директора Азаренкова А.С. (поставщик) и обществом "Технохаус" в лице директора Крюкова М.П. (покупатель) подписан договор поставки N 40 от 01.08.2014 (далее также - договор).

В рамках указанного договора поставщик обязуется передать в срок, указанный в настоящем договоре товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Наименование, цена, количество товара, условия и сроки поставки, указываются в накладной и счет - фактуре. (пункт 1.1, 1.3 договора).

Поставка товара поставщиком производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки, либо самовывозом покупателем со склада поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. Право собственности переходит с поставщика на покупателя с момента передачи (отгрузки) товара.

Покупатель оплачивает поставщику товар по цене, согласованной на момент оплаты. Стоимость поставки складывается из стоимости товара на день оплаты и стоимости доставки до места назначения, указанного покупателем, в случае оказания поставщиком услуг по доставке.

Оплата производится на расчетный счет Поставщика перечислением денежных средств по безналичному расчету. В случае просрочки окончательной оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 5.3 договора поставки N 40 от 01.08.2014).

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "НеоАльянс-сервис" указало, что во исполнение договора поставки поставило обществу "Технохаус" товар, в подтверждение чего в дело представлены копии следующих универсальных передаточных документов: N 64 от 20.01.2016 на сумму 233 544 руб. 84 коп., N 86 от 22.01.2016 на сумму 323 169 рублей, N 2211 от 20.05.2016 на сумму 252 938 рублей, N 2212 от 24.06.2016 на сумму 904 960 рублей, N 2213 от 15.08.2016 на сумму 1 427 120 рублей. В связи с наличием задолженности в размере 3 141 731 руб. 84 коп. истец просил взыскать с ответчика долг, а также начисленную за период с 28.01.2016 по 05.12.2018 неустойку в размере 2 832 881 руб. 18 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Технохаус", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

17.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Технохаус" несостоятельным (банкротом).

ООО "НеоАльянс-сервис" 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 999 420 руб. 09 коп., основанной на решении Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-70022/2018.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик по данному делу в настоящее время находится в процедуре банкротства, истец должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по сделке.

В подтверждение факта поставки истцом в суд первой инстанции представлены только подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 64 от 20.01.2016 на сумму 233 544 руб. 84 коп., N 86 от 22.01.2016 на сумму 323 169 рублей, N 2211 от 20.05.2016 на сумму 252 938 рублей, N 2212 от 24.06.2016 на сумму 904 960 рублей, N 2213 от 15.08.2016 на сумму 1 427 120 рублей., в соответствии с которыми ООО "НеоАльянс-сервис" передало ООО "Технохаус" оборудование на общую сумму 3141 731 руб. 84 коп., факт получения товара подтверждается подписью директора ООО "Технохаус" Крюкова М.П.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не представил.

В суд апелляционной инстанции истец дополнительно представил транспортные накладные от 24.06.2016, 20.05.2016, 15.08.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "НеоАльянс-сервис" и ООО "Технохаус" по договору N 40 от 01.08.2014, договоры аренды помещений от 03.02.2014, 03.02.2014, 01.08.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные накладные от 24.06.2016, 20.05.2016, 15.08.2016 не соответствуют требованиям к оформлению данного вида документа, предусмотренным пунктами 7, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в частности, транспортные накладные не содержат информации о перевозчике, пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 транспортных накладных не заполнены перевозчиком, транспортные накладные перевозчиком не подписаны.

Таким образом, данные двусторонние документы, подписанные лишь поставщиком и покупателем, фактически являются товарными накладными о поставке товара поставщиком покупателю, а не транспортными документами, к оформлению которых установлены требования к заполнению и указанию перевозчика, то есть данные документы не подтверждают факт транспортировки поставляемого товара.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на форме данных документах имеется указание на то, что они являются Приложением N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, в редакции, в том числе, Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 N 1529, что свидетельствует о том, что данные документы не могли быть составлены в 2016 году при осуществлении спорных поставок, а подготовлены позднее.

Кроме того, указанные документы со стороны ответчика подписаны в качестве директора Крюковым М.П., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.05.2016 директором ООО "Технохаус" является Гусев Ю.В.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, также является двусторонним документом истца и ответчика, указанные в нем товарные операции и платежи документально не подтверждены. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого возник спорный долг.

Договоры аренды, свидетельствующие о наличии у истца на праве аренды нежилых помещений, сами по себе не являются безусловным доказательством поставки товара.

Таким образом, в качестве доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара в материалы дела представлены только универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком; предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки заявки ответчика, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, документы, подтверждающие приобретение истцом товара, не представлены. Также не представлены документы бухгалтерской отчетности. Судом не установлены, а истцом не доказаны соответствующие технические, организационные и материальные возможности истца и ответчика, наличие у ответчика потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей, использование поставленного оборудования ответчиком или кем-либо еще в своей хозяйственной деятельности.

Сам факт оформления истцом и ответчиком документов (договора поставки, универсальных передаточных документов, акт сверки взаимных расчетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности истцом реальности сделки с ответчиком, наличия у истца спорного оборудования, факта передачи оборудования ответчику.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку оборудования, суд считает, что подписание договора поставки между истцом и ответчиком направлено исключительно на уменьшение имущества должника в отсутствие получения встречного эквивалентного представления. Иного интереса на совершение сделки у сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, договор поставки N 40 от 01.08.2014 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд в целях защиты интересов добросовестной стороны (его кредиторов) от недобросовестного поведения другой стороны отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО "НеоАльянс-сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 733 руб. государственной пошлины. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-70022/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 733 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоАльянс-сервис" в пользу ООО "АК "Энергия" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский