Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33389/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-91437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2018 N 346;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33389/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-91437/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

3-е лицо: АО "Гражданское"

об обязании исполниеть гарантийные обязательства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ЗАО "ПО "Возрождение", общество, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга N КР-64 от 04.09.2014 (далее - Контракт), а именно, на объекте "Стенка Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной ул." устранить разрушение асфальтобетонного покрытия: в 3-м ряду напротив дома 7 на участке протяженностью 30 м, S-20 м2; во 2-м ряду напротив дома 7 на участке протяженностью 10 м, S-10 м2; во 2-м и 3-м рядах напротив домов 7-6 на участке протяженностью 100 м, S-60 м2; в 1-м, 2-м и 3-м рядах напротив дома 6 на участке протяженностью 20 м, S-20 м2; во 2-м ряду напротив дома 3 S-3 м2; во 2-м и 3- м рядах на участке от дома 3 до Арсенальной улице протяженностью 100 м, S-100 м2. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гражданское" (далее - АО "Гражданское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в иске отказано.

От истца в суд поступило заявление о возмещении 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста в рамках настоящего дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-91437/2018 заявление удовлетворено, с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в пользу ЗАО "ПО "Возрождение" взыскано 280 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Учреждение не согласно с отнесением судебных издержек Общества на проведение по его собственной инициативе строительно-технического исследования с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц. Податель жалобы полагает, что Обществу следовало обратиться не с заявлением о возмещении судебных расходов, а о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права. Кроме того, учреждение полагает чрезмерными и завышенными заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд определением от 11.12.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2019.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. ЗАО "ПО "Возрождение" в материалы дела представлен договор N 04/2019/Э от 25.01.2019 (далее - Договор), заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (исполнителем, ООО "ЮКЦ"), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести экспертное исследование с целью разрешения следующих вопросов: "какова причина образования дефектов (разрушения) асфальтобетонного покрытия: в 3-м ряду напротив дома 7 на участке протяженностью 30 м, S-20 м2; во 2-м ряду напротив дома 7 на участке протяженностью 10 м, S-10 м2; во 2-м и 3-м рядах напротив домов 7-6 на участке протяженностью 100 м, S-60 м2; в 1-м, 2-м и 3-м рядах напротив дома 6 на участке протяженностью 20 м, S-20 м2; во 2-м ряду напротив дома 3 S-3 м2; во 2-м и 3-м рядах на участке от дома 3 до Арсенальной улице протяженностью 100 м, S-100 м2, в виде появления колейности на объекте капитального ремонта: "Стенка Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной ул.".

Заказчик в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за услуги исполнителя в размере 280 000 руб.

В материалы дела представлены Договор, акт экспертного исследования от 21.02.2019 N 04/2019/Э специалиста ООО "ЮКЦ" Маркелова А.В. и платежное поручение от 01.02.2019 N 368 об оплате ответчиком 280 000 руб. за экспертное заключение.

Поскольку ЗАО "ПО "Возрождение" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ЗАО "ПО "Возрождение" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что суды приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу представленный ответчиком акт экспертного исследования от 21.02.2019 N 04/2019/Э специалиста ООО "ЮКЦ" Маркелова А.В., что отражено в судебном акте. Выводы специалиста подтвердили доводы ответчика в споре.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Акт внесудебной экспертизы представлен ЗАО "ПО "Возрождение" в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, а результаты данной внесудебной экспертизы послужили основанием для отказа учреждению в иске.

Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу; представлено ответчиком в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2018 N 307-ЭС18-4103 по делу N А56-41715/2016

Ссылка СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на то, что расходы ЗАО "ПО "Возрождение" по оплате услуг специалиста являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции.

Спорные расходы понесены ЗАО "ПО "Возрождение" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, предъявлены надлежащему лицу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что размер судебных расходов, связанных с проведением исследования, является неразумным и чрезмерным, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов на оплату услуг специалиста, чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-91437/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-91437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов