Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88115/23 по делу N А40-185502/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-185502/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Рызыванова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу N А40-185502/2023, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВБД Груп" (ОГРН: 1107746636656)

к ИП Рызыванову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП: 316774600167732)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВБД Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Рызыванову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 333.333 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 166.666,50 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер компенсации до однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности тем способом, которым его использовал ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при расчете компенсации, судом не учтен объем использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности: не учтен способ использования, а также срок использования. Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. Помимо прочего, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в части фиксации правонарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" по договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 г., заключенному между истцом и ООО "Онлайн студия визуальных эффектов" и дополнительному соглашению N 1 от 122103.2021 г. к нему.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 21.02.2023 г. и 02.03.2023 г. на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчиком посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики - 3D модели "Чебурашка".

Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.02.2023 г. и 02.03.2023 г.

В обоснование расчета компенсации, истцом представлен лицензионный договор N АМВБД-11/22-7 от 22.11.2022 г., заключенный между истцом и ООО "Смаркетинг".

В соответствии с условиями указанного договора "лицензиар представляет Лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах ТЕРРИТОРИИ следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции".

Стоимость права использования произведения правообладателя составляет 500.000 руб.

Невозвращаемый фиксированный платеж за право использования произведения не обладает динамическим характером ценообразования. Основным критерием для определения размера фиксированного платежа служат предусмотренные договором виды использования объекта интеллектуальной собственности и категории лицензионной продукции. В каком объеме и в течение какого периода в рамках срока действия лицензионного договора использовать представленное право остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Таким образом, истец рассчитывает размер компенсации, на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022 г. Согласно расчету истца, размер компенсации составил: 500.000 руб. (фиксированный платеж) : 3 категории = 166.666 руб. х 2 (двукратный размер) = 333.333 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка", и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при расчете компенсации, судом не учтен объем использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае, стоимость права использования спорного произведения рассчитана истцом как сумма вознаграждения по лицензионному договору, разделенная на 3 (количество категорий лицензионной продукции).

При этом, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при определении размера компенсации, судом не учтен способ использования, а также срок использования объекта интеллектуальной собственности, представляет контррасчет, согласно которому, стоимость использования объекта интеллектуальной собственности в том объеме, в котором его использовал ответчик, составляет 3.472 руб. (исходя из формулы 500.000 руб. : 24 месяца : 3 (количество категорий продукции) : 2 (количество способов использования) = 3.472 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.

Как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 г. N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020 указано, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором.

Заключение лицензионного договора на срок, менее 1 года (1 день, месяц, квартал) не соответствует обычаям заключения лицензионных договоров.

Заключение лицензионного договора на меньший срок экономически нецелесообразно, с учётом обязательных действий по государственной регистрации лицензионного договора.

Бремя доказывания меньшего срока действия договора лежит на ответчике, который, в свою очередь, не доказал, что лицензионный договор недействителен и его условия исполняются в меньшие сроки. Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, истец не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий.

Доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом, ответчиком не представлено иных лицензионных договоров, а также доказательств существования цены за правомерное использование произведений истца ниже, чем определена в лицензионном договоре N АМВБД-11/22-7 от 22.11.2022, не представлены иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном определении судом стоимости использования права.

В жалобе, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов по фиксации правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несения и размер судебных расходов в части фиксации доказательств нарушения, документально подтвержден истцом, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в указанной части обоснованно удовлетворено судом пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-185502/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева