Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 10АП-17998/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-105748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Печкарева Б.Б. - представитель не явился, извещен;

от Печкаревой Н.А. - Кель О.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 67 АА 1350856 от 29.12.2018, зарегистрированной в реестре за N 67/26-н/67-2018-7-763;

от Печкаревой А.Б. - представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 4547339 от 25.05.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-1631;

от Приходько Е.В. - представитель не явился, извещен;

от Хомякова М.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печкарева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-105748/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года Печкарев Борис Борисович (далее - Печкарев Б.Б., должник) (ИНН 673007281692, СНИЛС 047-840-711 72) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20 августа 2018 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Хомяков Михаил Сергеевич (далее - Хомяков М.С., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 03 марта 2018 года.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Печкарева Б.Б.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказано, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Печкарева Б.Б.: нежилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22-д, площадью 180,7 кв.м. начальной стоимостью 10 830 518,00 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, Печкарев Б.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Печкаревой Н.А. и Печкаревой А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является следующее имущество должника:

- нежилое помещение, часть встроенного помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22-Д, площадь 180, 7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020851:294.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также отчет об оценке рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Cтоимость подлежащего реализации имущества должника составила 10 830 518 рублей, указанная цена была установлена на основании заключения эксперта (л.д.23-134 т.2), проведенной в рамках дела N 2-339/2017.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенных финансовым управляющим порядке и размере.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим в Положении не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предложенная финансовым управляющим стоимость необоснованна, подлежит отклонению. Заявитель жалобы не представляет оснований для предположения об иной стоимости имущества и не доказывает того, что предложенная финансовым управляющим стоимость не соответствует рыночным условиям и приведет к невыгодной реализации помещения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что им при рассмотрении заявления финансового управляющего было представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и данное ходатайство по своей сути является оспариванием оценки имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника должно соблюсти баланс между целью реализации имущества по наиболее выгодной цене и реальности приобретения имущества. Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что спорное имущество фактически будет приобретено по более высокой стоимости и будет востребовано.

Кроме того, начальная стоимость не является окончательной ценой.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что спорное предложение направлено на реализацию имущества при проведения торгов, поскольку п. 2.2 Положения установлен способ реализации путем торгов.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-105748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина