Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17000/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-48401/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы ответчиков, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года.

принятое судьей Евдокимовым И. В. в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48401/2019

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1136658039100,ИНН 6658447960)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601156108, ИНН 6616004490), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения " СИЗО-6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 6 ГУФСИН по Свердловской области", ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) 310 810 руб. 50 коп. задолженности за поставленные в период с мая по июнь 2019 года коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение), и пени в сумме 9 412 руб. 91 коп., начисленные на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Впоследствии истец представил ходатайство об отказе от иска (от 03.10.2019), в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 310810 руб. 50 коп. по делу N А60-48401/2019; прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 310810 руб. 50 коп.; взыскать с ФКУ "СИЗО-6 ГУФСИН по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в пользу ОАО "ОТСК" пени в размере 11096 руб. 64 коп.; взыскать с ФКУ "СИЗО-6 ГУФСИН по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в пользу ОАО "ОТСК" оплаченную сумму государственной пошлины в размере 9404 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 15.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "СИЗО-6 ГУВСИН по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств с ФСИН России в пользу АО "ОТСК" взысканы пени за период 11.06.2019-27.08.2019 в размере 11 096 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 404 руб.

Ответчики, оспаривая судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ "СИЗО-6 ГУФСИН по Свердловской области" просит решение суда отменить, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 310 810,50 руб. прекратить, вернуть ОАО "ОТСК" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, оплата коммунального ресурса возможна только после заключения договора в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, считает, что со стороны ОАО "ОТСК" имеется злоупотребление правом, поскольку истец намерено затягивал подписание договора. Так же считает, что судом при вынесении решения не применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Истцом ОАО "ОТСК" в арбитражный суд 03.10.2019 направлен отказ от иска в части суммы основного долга, в котором истец просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 310 810.50 руб. Считает, что в этой части производство по делу должно быть прекращено, а уплаченная государственная пошлина частично должна была быть возвращена истцу. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение считает, что размер неустойки должен быть уменьшен, т.к. сроки нарушения обязательств по договору незначительные, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Так же со стороны истца имеется злоупотребление правом - намеренное не подписание в срок договоров и указание в договорах не той суммы.

ФСИН России просит отменить решение в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН по Свердловской области перед истцом, в данной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с должника; материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ, поэтому не имеется оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. В деле имеются доказательства, что задолженность погашена ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН по Свердловской области, платежеспособность основного должника подтверждена материалами дела. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, не наступили, истцом не доказаны.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТСК" (поставщик) и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН по Свердловской области (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения N ОТ16ХВ0000000306 от 01.01.2019 (далее - Договор). При исполнении Договора стороны обязались руководствоваться как условиями Договора, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Водоснабжающая организация обязалась поставлять Заказчику в точку(-и) поставки (приложение N 1 к Договору) в контрактном объеме (приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязался оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора стоимость объема покупки (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Водоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному документу).

За май - июнь 2019 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 603659,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N Т6609/2 от 31.05.2019, N Т7629/2 от 30.06.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и требований законодательства обязательство по оплате со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в размере 11 096 руб. 64 коп.

В адрес ответчика и субсидиарного ответчика направлены претензии об оплате задолженности по Договору, однако, ответ на претензии не был получен.

Несвоевременная оплата со стороны ответчика за переданные коммунальные ресурсы послужила основанием для обращения ОАО "ОТСК" с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении, а также пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ФКУ коммунальных ресурсов, нарушения сроков их оплаты, правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, правомерности предъявления требований к субсидиарному ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факты поставки истцом на объекты ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в мае-июне 2019 года коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение), просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно уточненному расчёту истца размер неустойки составил 11 096 руб. 64 коп.

Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Ответчик - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали.

Апелляционный суд по материалам дела и обстоятельствам спора не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Возражения ФСИН России относительно привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции правильно определено процессуальное положение ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 11 096 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Учреждение ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе также ссылается на неверное распределение госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, истец после предъявления иска обратился с ходатайством об отказе от иска (поступило в арбитражный суд 03.10.2019), в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 310810 руб. 50 коп.; прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 310 810 руб. 50 коп.; взыскать с ФКУ СИЗО N 6 ГУФСИН по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика в пользу ОАО "ОТСК" пени в размере 11 096 руб. 64 коп.; взыскать с ФКУ СИЗО N 6 ГУФСИН по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика в пользу ОАО "ОТСК" оплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 404 руб.

Между тем, как видно из обжалуемого решения суда от 21.10.2019, данное ходатайство истца не было разрешено судом надлежащим образом, суд, рассматривая по существу требования в части неустойки, указал лишь на уточнение истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда как из ходатайства истца однозначно следует, что истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 310 810 руб. 50 коп. и уточнил требования в части размера пени, представив уточненный расчет неустойки (л.д. 27-29).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части заявлен представителем истца Ярмак Е. А. в пределах представленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежал принятию судом.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований.

При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отличие от изменения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму в целом и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

Отказ от иска в части заявленных требований и изменение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае истцом было сформулирован отказ от иска в части взыскания основного долга в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не уточнение иска в данной части.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 310 810 руб. 50 коп. подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не привело, вопреки доводам жалобы, к неверному распределению расходов по оплате госпошлины по иску.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что спорная задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом неустойки (л.д. 29). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в сумме 9404 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, что судом апелляционной инстанции установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 21.10.2019 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48401/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ истца, акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания", от иска в части взыскания основного долга в сумме 310 810 руб. 50 коп.

Производство по делу N А60-48401/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6616004490 ОГРН 1026601156108), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) в пользу акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) пени за период с 11.06.2019 по 27.08.2019 в размере 11 096 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 404 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова