Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-18188/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-56521/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-56521/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Щелково к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково обратилась к ООО "ЭлитКомплекс" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 352,49 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2017 г., 1,2,3,4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г., пени в размере 6 776,85 руб. за период с 15.03.2015 по 25.04.2019 по договору аренды земельного участка N 16-1322/13

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 16-1322/13 за период с 1 по 3 кварталы 2017 г. в размере 19 352,49 руб. и пени в размере 4 825 руб. 48 коп. за период с 15.03.2015 по 09.10.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Щёлково подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 06.12.2013 N 3994, Администрацией Щёлковского муниципального района с ООО "ЭлитКомплекс" 12.12.2013 года заключен договор аренды N 16-1322/13 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:138, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр.Потаповао-3, под зданием распределительной трансформаторной подстанции, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован 26.12.2013.

Согласно п.2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору без акта приема-передачи.

В соответствии с п.п.3.2; 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Как указала администрация, у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды земельного участка за 1,2,3,4 кварталы 2017; 1,2,3,4 кварталы 2018; 1 квартал 2019 года в размере 19 352,49 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.3.3 договора, на основании пункта 5.2 договора ответчику начислены пени 0,05% в размере 6 776,85 рублей за период с 15.03.2015 по 25.04.2019.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2019 заказным письмом направлена претензия N 21К-5/14.2-591 с предложением об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за 1, 2,3, 4 кв. 2017 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г.

Однако, изучив расчет задолженности, выполненный истцом, арбитражным апелляционным судом установлено, что за 4 квартал 2017 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; 1 квартал 2019 года (итого, 6 кварталов) общество перечислило арендную плату по договору в полном объеме, а именно по 6 450,83 руб. за каждый квартал (даты платежей: 13.12.2017, 15.03.2018, 14.06.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 28.03.2019), т.е. общество исполнило в полном объеме обязательства по выплате арендной платы за 4 квартал 2017, 1,2, 3, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 года.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за 4 кв. 2017 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой арендной платы за указанный период, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что фактически истец просит взыскать с общества арендную плату за 1, 2,3 кварталы 2017 года в размере 19 352,49 руб. и неустойку в размере 6776,85 руб. за период с 15.03.2015 по 25.04.2019.

Между тем, ранее Администрация городского округа Щёлково уже обращалась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по арендной плате в размере 19 352,49 руб. за 1,2,3 кварталы 2017 г., а также неустойки за период с 15.03.2015 по 09.10.2018 в размере 4 825,48 руб. по договору аренды земельного участка N 16-1322/13 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-12945/19 в удовлетворении исковых требований администрации отказано полностью.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка N 16-1322/13 от 12.12.2013, за период с 1, 2,3 кв. 2017 в размере 19 352,49 руб., а также и неустойки в размере 4 825,48 руб. за период с 15.03.2015 по 09.10.2018.

Поскольку все требования по главным обязательствам является необоснованными и не подлежат удовлетворению, следовательно, требование об уплате неустойки за период с 10.10.2018 по 25.04.2019 в размере 1 951,37 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково, о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-12945/19 не указан период, за который взыскивалась задолженность по спорному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Московской области разъяснил, что в рамках дела N А41-12945/19 Администрация Щёлковского муниципального района обращалась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании задолженности по договору N 16-1322/13 аренды земельного участка от 12.12.2013 за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в размере 19 352 руб. 49 коп., пени за период с 15.03.2015 по 09.10.2018 в размере 4 825 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 16-1322/13 за период с 1 по 3 кварталы 2017 г. в размере 19 352,49 руб. и пени в размере 4 825 руб. 48 коп. за период с 15.03.2015 по 09.10.2018, а также правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду отсутствия задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу А41-56521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.Н. Семушкина