Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 21АП-3562/19

27 декабря 2019 г.

Дело N А83-8700/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу N А83-8700/2019 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова,49, г. Керчь, Республика Крым, 298320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" (ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867; переулок Кооперативный, 2, офис 6, Керчь, Республика Крым, 298300; ул. Буденного, 3, кв. 36, г. Керчь, Республика Крым, 298329)

обществу с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855; ул. Советов, 42/11, офис 73, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900; ул. Шевченко, 55, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353905)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" (далее - ООО "КТЛК") и обществу с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - ООО "НИТ" о взыскании солидарно 462873,63 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по агентскому договору от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15 в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-8700/2019 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" в пользу истца задолженность в размере 462873,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12257,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании задолженности солидарно с ООО "НИТ") отказано. 13 августа 2019 года ООО "НИТ" обратилось в суд с ходатайством о составлении полного текста решения. 12 сентября 2019 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при расчете за швартовые операции применен завышенный тариф с поправочным коэффициентом к норме времени 2,38, в то время как правильной ставкой одной швартовой операции является 944,60 рубля, в результате чего истцом стоимость 36 швартовых операций завышена на 325179,00 рублей, а реальная стоимость оказанных услуг составляет 34005,60 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба ООО "НИТ" принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется только решение в части взыскания задолженности, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

ООО "НИТ" по договору тайм-чартера от 15.04.2015 является фрахтователем парома "Yener С", который на момент возникновения спорных правоотношений переименован в "Борис Штоколов".

16 апреля 2015 года между ООО "НИТ" (принципал) и ООО "КТЛК" (агент) заключен агентский договор N 16/04-1, согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна, представляет интересы принципала в портах захода судов принципала в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам.

24 апреля 2015 года между Портом и ООО "КТЛК" (Агент) заключен агентский договор N 69-Д-КРП-15 (далее - Договор), согласно которому Агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из Порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности истца, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.4. Договора, в случае, если Агент не предоставит Порту доверенность, подтверждающую полномочия последнего на совершение сделок с третьими лицами, Порт расценивает, что Агент действует от своего имени и за счет судовладельца.

Доверенность Агента в отношении третьих лиц в адрес Порта не поступала, следовательно, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке совершенной Агентом с третьим лицом (истцом) от своего имени и за счет принципала (судовладельца), приобретает права и становится обязанным Агент.

Истцом оказаны услуги в отношении парома "Борис Штоколов" в период с мая по июнь 2016 года, которые не оплачены Агентом частично на общую сумму 462873,63 рублей, а именно:

- счет N 705Р/ш от 06.05.2016 остаток по счету на сумму 6267,76 рублей;

- счет N 742Р/ш от 18.05.2016 остаток по счету на сумму 9686,54 рублей;

- счет N 783Р/ш от 27.05.2016 остаток по счету на сумму 135612,54 рублей;

- счет N 789Р/ш от 29.05.2016 остаток по счету на сумму 43294,46 рублей;

- счет N 793Р/ш от 30.05.2016 остаток по счету на сумму 105972,85 рублей;

- счет N 796Р/ш от 31.05.2016 остаток по счету на сумму 43294,74 рублей;

- счет N 823Р/ш от 03.06.2016 на сумму 53822,81 рублей;

- счет N 81 ЗР/ш от 02.06.2016 на сумму 64921,93 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, заявками на постановку к причалам, справками о работе буксира, заявками на работу буксира, а также актами выполненных работ, которые подписаны представителем Агента без каких-либо замечаний и возражений и не оспаривается ответчиками.

Факт вручения счетов и актов выполненных работ подтвержден отметкой представителя Агента о их получении.

По актам выполненных работ N 705Р/ш от 06.05.2016, N 742Р/ш от 18.05.2016, N 783Р/ш от 27.05.2016, N 789Р/ш от 29.05.2016, N 793Р/ш от 30.05.2016, N 796Р/ш от 31.05.2016 заключены соглашения об изменении стоимости оказанных услуг от 29.06.2016, которые подписаны Агентом без каких-либо замечаний и возражений.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако Агент свои обязательства исполнил частично.

Истец обратился к Агенту с претензией 22.05.2019 N 26-19/1345 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Агентом без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 462873,63 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании агентского договора от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре агентирования (глава 52 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (статья 237 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 234 КТМ в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Статьей 238 КТМ РФ предусмотрено, судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Из заявленных исковых требований следует, за оказанные истцом в период с мая по июнь 2016 года услуги в отношении парома "Борис Штоколов" (старое название - "Yener С") Агентом оплачены частично, в результате чего у него возникла задолженность за 8 счетов на общую сумму 462873,63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме в отношении Агента, судом не учтено следующее.

Как установлено судом, Портом в период с мая по июнь 2016 года осуществлен ряд швартовый операций в отношении парома "Борис Штоколов" в порту Керчь (ранее именованного "Yener С" - письмо Минтранса Российской Федерации от 21.06.2016 N ЮН-29/6413 и Международное материальное свидетельство на судно N 15.01664.185).

Порт на основании Договора выставил ООО "КТЛК" счета на оплату оказанных услуг и акты за период с мая по июнь 2016 года.

В состав 462873,63 рублей входят портовые сборы, буксирные и швартовые услуги в отношении судна "Борис Штокотов".

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается обоснованность начисления и оплаты стоимости швартовых операций, поскольку, по утверждению ответчика, она необоснованно рассчитана истцом исходя из условного объема судна, неправильного расчета человеко-часов и количества швартовщиков, необходимых для проведения швартовых операций.

Ответчик полагает, что оказание швартовых услуг за спорный период подлежало оплате в сумме 34005,60 рублей, исходя из стоимости 1 швартовой операции 944,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости 1 швартовой операции 1247,17 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический;9) транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 06.11.2014 N 306), в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление N 293) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 (действовавшим в спорный период), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденном Постановлением N 293, швартовые операции не указаны.

Судами установлено, что портом издан приказ от 12.01.2015 N 2 "О внедрении тарифов", в Приложении N 1 к которому содержится расчет стоимости выполнения швартовой операции для судов, заходящих в "Керченский рыбный порт" для грузовых операций.

Расчет стоимости выполнения швартовой операции (Приложение N 1 к приказу от 12.01.2015 N 2) выполнен для всех типов судов.

Расчет стоимости швартовых операций произведен Портом исходя из условного объема судна в диапазоне от 5000-10000 куб. м, в связи с чем тариф составил 4227,69 рублей (без учета НДС) и 4988,68 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1 (действующих в спорный период), ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23 июня 1969 года). Как следует из представленных в материалы дела судовых документов, в том числе из Международного Мерительного свидетельства NPHRS/CL_ST1064222460/10948/110515, валовая вместимость (брутто-тоннаж) судна "Yener C" составляет 1988 GT.

Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 утверждены Обязательные постановления в морском порту Керчь.

Согласно пункту 72 Обязательных постановлений швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна, из расчета для судна валовой вместимостью от 1501 до 2500 (GT) -3 швартовщика.

Порт при осуществлении расчета стоимости швартовых операций исходил из потребности нормы времени (чел./час) на швартовые операции судна с условным объемом в диапазоне от 5000-10 000 куб.м в количестве 7,75 чел./час.

Норматив 7,75 чел./час рассчитан Портом с учетом количества 3-х швартовщиков и времени - 65 минут, а также с применением коэффициента 2,38, который был установлен внутренним приказом Порта от 16.12.2014 N б/н. На сайте Порта данный приказ не опубликован.

При разрешении спора по делу N А83-7074/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании денежных средств судом установлено следующее.

За один час работы швартовщик может выполнить не менее четырех операций, то есть в среднем (с учетом времени ожидания) по 15 минут на каждую швартовую или отшвартовую операцию.

Согласно пункту 1.5 Инструкции Порта по производству швартовых операций для судна валовой вместимостью от 1501 до 2500 GT установлено выполнение швартовых операций 3-мя швартовщиками.

В расчет стоимости швартовой операции Портом включена норма времени 7,75 чел./час на выполнение одной швартовой операции за один час.

Для определения стоимости одной швартовой операции парома "Yener C" (переименованного впоследствии в "Борис Штоколов") Портом учитывалась норма времени один час, тогда как установлено, что в среднем на каждую швартовую или отшвартовую операцию уходит 15 минут, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что обоснованная стоимость одной швартовой операции в отношении судна "Yener C" составляет 1247,17 рублей (с учетом НДС).

Поскольку при рассмотрении спора по делу N А83-7074/2016 участвовали те же стороны, спор рассмотрен в отношении парома "Yener C", переименованного в "Борис Штоколов", указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия тарифа 944,60 рублей не принимаются судом, поскольку данный тариф введен в действие с 01.11.2016, т.е. после спорного периода, до его введения действовал иной тариф. Экономическая обоснованность данного тарифа исследовалась в деле N А83-7074/2016, где установлено, что экономически обоснованным в период с 04.06.2015 по 31.12.2015 является тариф в размере 1247,17 рублей за одну швартовую операцию.

Поскольку доказательства изменения каких-либо параметров, определяющих размер стоимости 1 швартовой операции с декабря 2015 года по май 2016 года сторонами не представлены, суд принимает данный тариф на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, при расчете стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться обоснованной стоимостью 1 швартовой операции в период с мая по июнь 2016 года - 1247,17 рублей.

Принимая во внимание, что за спорный период портом выполнялись операции по швартовке и отшвартовке судна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным истцом счетам подлежит взысканию 357123,21 рублей, исходя из следующего.

Счет N 705 Р/ш от 06.05.2016

навигационный сбор 43294,46 рублей

швартовые операции(2) 19954,70 рублей

работа БК "Скиф" 66594,69 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 2 швартовые операции излишне начислено 14966,02 рублей (19954,70-4988,68). Задолженность - 6267,76 рублей меньше, следовательно, взысканию не подлежит.

Счет N 742 Р/ш от 18.05.2016

навигационный сбор 21647,23 рублей

швартовые операции(3) 29932,05 рублей

работа БК "Скиф" 66594,69 рублей

предоставление причала 9686,54 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 3 швартовые операции излишне начислено 22449,03 рублей (29932,05-7483,02). Задолженность - 9686,54 рублей меньше, следовательно, взысканию не подлежит

Счет N 783 Р/ш от 27.05.2016

навигационный сбор 64941,69 рублей

швартовые операции(3) 29932,05 рублей

работа БК "Скиф" 77693,81 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 3 швартовые операции излишне начислено 22449,03 рублей (29932,05-7483,02). Задолженность - 135612,54 рублей, подлежит взысканию 113163,51 рублей (135612,54-22449,03)

Счет N 789 Р/ш от 29.05.2016

навигационный сбор 43294,46 рублей

швартовые операции(2) 19954,70 рублей

работа БК "Скиф" 22198,23 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 2 швартовые операции излишне начислено 14966,02 рублей (19954,70-4988,68). Задолженность - 43294,46 рублей, подлежит взысканию 28328,44 рублей (43294,46-14966,02)

Счет N 793 Р/ш от 30.05.2016

навигационный сбор 64941,69 рублей

швартовые операции(3) 29932,05 рублей

работа БК "Скиф" 22198,23 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34) за 3 швартовые операции излишне начислено 22449,03 рублей (29932,05-7483,02). Задолженность - 105972,85 рублей, подлежит взысканию 83523,82 рублей (105972,85-22449,03)

Счет N 796 Р/ш от 31.05.2016

навигационный сбор 54118,08 рублей

швартовые операции(2) 19954,70 рублей

работа БК "Скиф" 44395,46 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 2 швартовые операции излишне начислено 14966,02 рублей (19954,70-4988,68). Задолженность - 43294,74 рублей, подлежит взысканию 28328,72 рублей (43294,74-14966,02)

Счет N 813 Р/ш от 02.06.2016

навигационный сбор 21647,23 рублей

швартовые операции (1) 9977,35 рублей

работа БК "Скиф" 33297,35 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 1 швартовую операцию излишне начислено 7483,01 рублей (9977,35-2494,34). Задолженность - 53822,81 рублей, подлежит взысканию 46339,80 рублей (53822,81-7483,01)

Счет N 823 Р/ш от 03.06.2016

навигационный сбор 21647,23 рублей

швартовые операции(1) 9977,35 рублей

работа БК "Скиф" 22198,23 рублей

по тарифу 1247,17 рублей (1 операция - швартовка/отшвартовка - 2494,34 рублей) за 1 швартовую операцию излишне начислено 7483,01 рублей (9977,35-2494,34). Задолженность - 64921,93 рублей, подлежит взысканию 57438,92 рублей (64921,93-7483,01)

Итого: 0+0+113163,51+28328,44+83523,82+28328,72+46339,80+57438,92=357123,21 рублей.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не может быть принят судом, поскольку содержит иной тариф, а также составлен с учетом счетов, которые не относятся к предмету спора и не приобщены в материалы дела.

Доказательства, опровергающие указанную истцом задолженность по иным составляющим счетов (навигационный сбор, работа буксира) ответчик не представил.

При наличии излишне оплаченных по иным счетам сумм ответчик не лишен возможности заявить о зачете денежных средств или обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "НИТ" не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не пересматривается судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, допущено не было.

Принимая во внимание, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При расчете государственной пошлины по апелляционной жалобе суд исходит из того, что заявитель просил отказать во взыскании 325179,00 рублей, суд признал обоснованным отказ во взыскании 105750,42 рублей (462873,63 - 357123,21), т.е. апелляционная жалоба удовлетворена судом на 32,52 %.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу N А83-8700/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" (переулок Кооперативный, 2, офис 6, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова,49, г. Керчь, Республика Крым, 298320) денежные средства в размере 357123,21 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9456,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова,49, г. Керчь, Республика Крым, 298320) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855; ул. Советов, 42/11, офис 73, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 975,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина