Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-21670/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-30428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 19.04.2019 Полетаева О.Г.;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 10.11.2019 Кондратьев В.В.;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" Оболенского Александра Викторовича: представитель по доверенности от 01.01.2019 Мелохаян Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-30428/2018 по заявлению внешнего управляющего Оболенского Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (далее - должник), внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ограничивать поставки газа ООО "Центральный элеватор", отмене наложенных ограничений поставки газа и запрета ПАО "ТНС энерго" ограничивать поставку электроэнергии ООО "Центральный элеватор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-30428/2018 установлен запрет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ограничения поставки газа в адрес ООО "Центральный элеватор", также установлен запрет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ограничения поставки электроэнергии в адрес ООО "Центральный элеватор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права пришел к необоснованным выводам о том, что ограничение поставки энергоресурсов может привести к порче имущества должника, невозможности обслуживания персоналом должника элеватора, относящегося к опасным производственным объектам, а также ограничение поставки газа и электричества на указанные объекты приведут к нарушению нормальной хозяйственной жизни должника. При этом заявитель жалобу отмечает, что опасность производственных объектов не доказана.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленные внешним управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве должника и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по спору.

От представителя акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило ходатайство о рассмотрении законности судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) заявление комитета по управлению имуществом города Таганрога признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена кандидатура Оболенского Александра Викторовича.

06.11.2019 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ограничивать поставки газа ООО "Центральный элеватор", отмене наложенных ограничений поставки газа и запрета ПАО "ТНС энерго" ограничивать поставку электроэнергии ООО "Центральный элеватор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры внешний управляющий должника указал, что ограничение поставки энергоресурсов может привести к порче имущества должника, невозможности обслуживания персоналом предприятия принадлежащего должнику элеватора, относящегося к опасным производственным объектам; освещение необходимо также для включения маяков системы радиолокации воздушного сообщения на элеваторе и охраны опасного производственного объекта.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается факт эксплуатации должником опасных производственных объектов: складов, приемо-очистительных башен, сушильных участков, элеватора, сети газопотребления, а также иных объектов (высоковольтные подстанции, технологическое оборудование сотовых компаний, водонапорные башни, железнодорожные пути, заградительные огни, обеспечивающие безопасность полетов воздушных судов, городские водопроводы, городская канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения), требующих постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта опасности производственных объектов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судами установлено, что на территории должника находятся производственные объекты (склады, приемоочистительные башни, сушильные участки, элеватор, сеть газопотребления, высоковольтные подстанции, технологическое оборудование сотовых компаний, водонапорные башни, железнодорожные пути, заградительные огни, обеспечивающие безопасность полетов воздушных судов, городские водопроводы, городская канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения), требующие постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности. На предприятии работает 40 человек, в должностные обязанности которых входит обслуживание названных объектов и обеспечение пожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями. Данное количество работников является минимальным для осуществления должником деятельности и поддержания в надлежащем состоянии перечисленных объектов.

Кроме того, судами установлено, что 10.04.2019 УФСБ по Ростовской области вынесло должнику представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, для исполнения которого должнику необходимо стабильное энергетическое обеспечение. Невыполнение указанного предписания влечет привлечение к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, вынесенном при рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А53-30428/2018.

Таким образом, с учетом того, что наличие у должника на балансе опасных производственных объектов установлено вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит переоценке.

Поскольку податель апелляционной жалобы не опроверг тот факт, что должнику необходимо обеспечение поставки газа и электроэнергии, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, следует заметить, что решения вопроса о применении обеспечительных мер не нарушает права ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "ТНС энерго", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена тем же судом при предоставлении достоверного обоснования своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-30428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв