Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-15680/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-14237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15680/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании 1 617 770 руб. 47 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" о взыскании 600 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") о взыскании 1 617 770 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 N 5-15/765.

ПАО "НК "Роснефть", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск к ООО "Аниматек" о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору подряда от 29.12.2014 N 5-15/765.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 по делу N А75-14237/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Аниматек" взыскано 780 917 руб. 26 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аниматек" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 550 000 руб.

ООО "Аниматек" в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов по делу N А75-14237/2019 в размере 96 540 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14237/2018, заявление ООО "Аниматек" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Аниматек" взысканы судебные расходы в размере 22 074 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.10.2019, ООО "Аниматек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить взыскать с ПАО "НК "Роснефть" 96 540 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аниматек" указывает, что подписание процессуальных документов штатным юристом и руководителем ООО "Аниматек" не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов от удовлетворенной суммы исковых требований. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заявления ПАО "НК "Роснефть" о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения каких-либо зачетов и распределения судебных расходов с учетом процента удовлетворенного встречного искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, ООО "Аниматек" представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 N 11-06, заключенный ООО "Аниматек" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская правовая служба" (далее - ООО "ГПС", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов при разрешении спора по взысканию задолженности по договору подряда N 5-15/765 от 29.12.2014, заключенному заказчиком с ПАО "НК "Роснефть". В рамках исполнения договора исполнитель обязался: подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда N 5-15/765 от 29.12.2014; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготавливать все необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела; выполнять указания Заказчика, связанные с исполнением настоящего договора; оказывать консультационные услуги Заказчику по вопросам, возникшим при исполнении сторонами условий настоящего Договора. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 200 000 руб. Ответственными за выполнение обязанностей исполнителя являются специалисты последнего: Штоляков Дмитрий Олегович, Довган Богданна Васильевна.

ООО "Аниматек" также представлены: акт об оказании услуг от 01.02.2019, платежные поручения об оплате услуг от 24.08.2018 N 621, от 21.11.2018 N 732, от 25.01.2019 N 31 на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку ООО "Аниматек" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальный иск ООО "Аниматек" удовлетворен частично, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Аниматек" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Аниматек", связанные с оплатой услуг представителей, в размере 90 000 руб. Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд полагает, что расходы ООО "Аниматек" связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 200 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы ООО "Аниматек" на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 90 000 руб. за представление интересов заказчика (ООО "Аниматек) в трех судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что исковое заявление о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" задолженности по договору от 29.12.2014 N 5-15/765 и расчет цены иска подписаны юристом ООО "Аниматек" Мосендз М.П., действующим на основании доверенности от 17.07.2017 (том 1 л.д. 19). Возражения на отзыв подписаны директором ООО "Аниматек" Пановым И.А. Доказательства подготовки процессуальных документов специалистами ООО "ГПС": Штоляковым Д.О. и Довган Б.В., равно как и доказательства того, что Мосендз М.П. является работником ООО "ГПС" в материалы дела не предоставлены. Доводы апелляционной жалобы ООО "Аниматек" о том, что подписание процессуальных документов штатным юристом и руководителем ООО "Аниматек" не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, пришел к выводу о разумности судебных расходов ООО "Аниматек" связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Аниматек" размере, последним в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аниматек" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения каких-либо зачетов и распределения судебных расходов с учетом процента удовлетворенного встречного искового заявления, не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Проанализировав документы представленные заявителем (договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 N 11-06, акт оказанных услуг от 01.02.2019 N 2), учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, апелляционный суд считает, что расходы ООО "Аниматек" по делу N А75-14237/2018 невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска. При этом возможность определения конкретного размера расходов ООО "Аниматек" применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска, не усматривается.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Аниматек" о неверном определении судом первой инстанции процента удовлетворенных требований первоначального иска.

Как указано выше, первоначальные исковые требования удовлетворены частично (780 917 руб. 26 коп. из заявленных требований в размере 1 617 771 руб. 47 коп.), в рассматриваемой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 по делу N А75-14237/2018 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО "Аниматек" на 48,27%. Встречные исковые требования ПАО "НК "Роснефть" также удовлетворены частично, в указанной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 по делу N А75-14237/2018 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО "Аниматек" на 8,33%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, поскольку первоначальные и встречные исковые требования рассмотренные в рамках дела N А75-14237/2018 удовлетворены частично, судебные расходы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежат распределению между сторонами следующим образом: по первоначальному иску: 90 000 руб. / 2 * 48,27% = 21 721 руб. 50 коп.; по встречному иску: 90 000 руб. / 2 * 8,33% = 3 748 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14237/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Аниматек" о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов. С учетом отмены определения суда первой инстанции в части, вопрос о взыскании судебных расходов по делу N А75-14237/2018 по заявлению ООО "Аниматек" подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО "Аниматек"" о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов частично в размере 25 470 руб. (21 721 руб. 50 коп. + 3 748 руб. 50 коп.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14237/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" о возмещении судебных расходов по делу N А75-14237/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759; ИНН 8602136878) судебные расходы по делу N А75-14237/2018 в размере 25 470 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин