Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 03АП-7942/19

г. Красноярск

27 декабря 2019 г.

Дело N А74-9393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг":

Санарова Д.Б., представителя на основании доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс": Демидовой Н.И., представителя на основании доверенности от 25.12.2019 N 10/2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг" (ИНН 1901033123, ОГРН 1031900518396)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" октября 2019 года по делу N А74-9393/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг" (ИНН 1901033123, ОГРН 1031900518396, далее - истец, ООО "Хакастехоптторг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 1901103194, ОГРН 1111901003444, далее - ответчик, ООО "Автотранс") о взыскании 6 177 753 рублей, в том числе 4 500 000 процентов долга по договору займа от 18.10.2014, 1 624 293 рублей процентов за пользование займом за период с 19.10.2014 по 15.10.2019, 53 460 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 17.08.2019 по 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кремлякова Анна Александровна, Сокирко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска ООО "Хакастехоптторг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хакастехоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Хакастехоптторг" указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ (учтены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела); судом первой инстанции не применены нормы материального права; вывод суда о том, что отсутствие бухгалтерского подтверждения внесения 4 500 000 рублей свидетельствует о фактическом невнесении займодавцем указанной суммы считается ошибочным; судом первой инстанции нарушена норма статьи 68 АПК РФ.

От ООО "Автотранс" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

03.12.2019 в материалы дела от третьего лица - Кремляковой Анны Александровны поступило письмо с приложенными к нему дополнительными доказательствами, а именно: копией письма о расторжении договора цессии от 24.02.2019, копиями документов, подтверждающих отправку уведомления в адрес цессионария ООО "ХакастехоптТорг", в котором сообщает о расторжении договора цессии от 24.02.2019, заключенного между мной Кремляковой Анной Александровной и ООО "ХакасТехОптТорг".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с указанными документами третьего лица знаком, возразил против приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Поскольку третьим лицом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, вновь изготовленные документы не оценивались в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, документы подлежат возврату третьему лицу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 4 500 000 рублей в кассу ООО "Автотранс" пришел к выводу, что требование первоначального кредитора Кремляковой А.А. к обществу "Автотранс" к моменту передачи этого требования по договору цессии отсутствовало. Также суд первой инстанции указал, что поскольку у Кремляковой А.А. на момент заключения договора цессии от 24.02.2019 право требования к ООО "Автотранс" отсутствовало, соответственно, оно не могло быть передано обществу "Хакастехоптторг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей Кремляковой А.А. в общество не передавались. Принявшая денежные средства Бакеева Татьяна Александровна (в настоящий момент - Сокирко), на дату выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 в обществе не работала, поскольку была уволена ранее этой даты. Соответственно, денежные средства переданы неуполномоченному лицу. Кроме того, на самой квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует название общества "Автотранс". Соответственно, истец не доказал передачу денежных средства на сумму 4 500 000 рублей в кассу общества.

Третье лицо Сокирко Т.А. в суде первой инстанции пояснила, что сменила фамилию в связи с заключением брака, ранее работала бухгалтером в ООО "Автотранс", откуда уволилась 30.09.2014. Свою подпись на квитанции подтвердила, однако не смогла вспомнить, при каких обстоятельствах и когла ею эта подпись была проставлена. Факт получения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей отрицала.

Третье лицо Кремлякова А.А. в суде первой инстанции пояснила, что формально являлась учредителем общества "Автотранс", однако всеми финансовыми и организационными вопросами занимался ее отец Митин А.П., сама она деньги в общество "Автотранс" не передавала. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру ей передал ее отец Митин А.П., являющийся учредителем ООО "Хакастехоптторг". Право требования по данной квитанции Кремлякова А.А. уступила ООО "Хакастехоптторг" по договору цессии.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре цессии от 24.02.2019, заключенном между Кремляковой Анной Александровной (цедент) и ООО "Хакастехоптторг" (цессионарий), по условиям которого Кремлякова А.А. передала истцу право требования возврата суммы займа 4 500 000 рублей, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.10.2019. В качестве основания возникновения обязательства ответчика по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.10.2019. на сумму 4 500 000 рублей, подписанный Бакеевой Т.А. о принятии денежных средств от Кремляковой А.А. Квитанция не содержит наименования организации, ее выдавшей, но содержит оттиск печати ООО "Автотранс".

Согласно представленному ответчиком приказу N 2 о прекращении действия трудового договора Бакеева Татьяна Александровна уволена с ООО "Автотранс" 30.09.2014, в приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом. Факт увольнения в 2014 году подтвердила Сокирко Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия трудовых отношений у ООО "Автотранс" и Бакеевой Т.А. после 30.09.2019.

Доказательства наличия у нее полномочий на принятие денежных средств от имени общества на момент подписания спорной квитанции истцом не представлены.

Более того, согласно приказу по ООО "Автотранс" от 24.07.2014 директор Покатилов А.И., вступая в должность, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Автотранс" бухгалтера возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.

Исходя из вышесказанного, на момент подписания спорной квитанции Бакеева Т.А. не являлась работником ответчика или уполномоченным им лицом, соответственно, Бакеева Т.А. не обладала полномочиями на получение от имени общества денежных средств от Кремляковой А.А.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства одобрения уполномоченным представителем ООО "Автотранс" передачи денежных средств в размере 4 500 000 рублей Бакеевой Т.А. не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством получения займа именно обществом.

Из материалов дела следует, что у ООО "Автотранс" в спорный период имелся расчетный счет N 40702810634000857101 в ООО "Хакасский" ПАО "Промсвязьбанк", согласно выписке которого спорные денежные средства в период с 18.10.2014 по 30.10.2014 на расчетный счет в банке не передавались.

Сам заимодавец - Кремлякова А.А. также не подтвердила факт передачи денежных средств уполномоченному представителю ООО "Автотранс".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По договору уступки права не может быть уступлено не существующее право.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений третьих лиц, а также содержания статьи 384 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 68 АПК РФ) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергая доводы другой стороны в части не подтверждения письменными доказательствами, заявитель апелляционной жалобы в свою очередь не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном и опровергали доводы иных лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предоставленную отсрочку от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2019 года по делу N А74-9393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг" (ИНН 1901033123, ОГРН 1031900518396) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская