Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-335/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-19892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19892/2018 (судья Ващенко А.А.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630), к товариществу собственников жилья "Прибрежное", г. Ессентуки (ОГРН 1072600001385), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от товарищества собственников жилья "Прибрежное" - Коныгина И.М. (председатель правления); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Крыловой Н.Ю. (по доверенности N 547-ю от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Прибрежное") о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 803 025,57 руб. и неустойки в размере 56 322,10 руб., всего 859 347,67 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 695 119,62 руб. и неустойку в размере 56 322,10 руб., в общей сумме 751 441,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19892/2018 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ТСЖ "Прибрежное" в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженность в размере 695 119,62 руб., неустойка в размере 56 322,10 руб., всего 751 441,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 029 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19892/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А63-19892/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о том, что товарищество, оспаривая задолженность за отыскиваемый период, должно представить документы, подтверждающие оплату именно в спорный период, так как если в платёжных документах отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные сведения не соответствуют неоплаченным счетам, предприятие вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очерёдности. При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг предприятием и их оплату товариществом, вывод об удовлетворении иска в заявленном размере является преждевременным.

Определением от 26.08.2019 судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению на 16.09.2019, с возложением обязанности на стороны исполнить указания суда кассационной инстанции и с разъяснением о возможности урегулирования спора путем примирительных процедур.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, 25.09.2019, 11.11.2019.

Определением от 29.04.2019 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 09.12.-16.12.2019 представитель ТСЖ "Прибрежное" доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19892/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Товарищество собственников жилья "Прибрежное", расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, дом 1, кв. 39, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072600001385, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующим поставщиком водоснабжения и приёму сточных вод на территории Ставропольского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (поставщик) и ТСЖ "Прибрежное" (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку холодной воды для оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Поставщик также обязуется осуществлять приём через присоединённую канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель - оплачивать отведённые сточные воды.

Оплата по договору производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил исполнителю питьевую воду и принял сточные воды в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года на сумму 810 798, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В связи с тем, что товарищество оплату произвело не в полном объёме, предприятие направило претензию с предложением оплатить долг, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (части 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), установлено, что начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления Товариществом.

Следовательно, Товарищество в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что для учета объема водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета на холодное водоснабжение ХВС, который по заявлению ответчика был принят истцом на коммерческий учёт.

В пункте 5.1 договора от 01.12.2013 предусмотрено, что количество (объем) холодной воды, поставленной поставщиком и количество принятых сточных вод, определяется на основании данный (показаний) коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за вычетом суммы за коммунальную услугу водоснабжения, оплаченную собственниками жилых помещений, и определённого по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды, а при отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В данном случае между сторонами имеет место спор относительно порядка определения объема (количества) отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, порядка оплаты оказанных услуг по поставке воды и приёма сточных вод, наличие долга на 01.04.2017 в размере в размере 728 895 рублей 45 копеек.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и с учётом предоставленных ранее актов оказания услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 предприятием дополнительно в материалы дела представлены акты об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод товариществу с момента заключения договора до 31 января 2017 года, выставленные на оплату счета и счёт фактуры за тот же период, сведения о корректировки долга за тот же период (том 2, л.д. 43-156, 157-181, 194-195).

Предприятием представлены контрольные карточки для записи показаний счетчика контролёрами N 1422 за период с июля 2016 года с учётом установки и принятия прибора учета 28.06.2013 по февраль 2019 года, в которых отражены показания прибора учета по каждому месяцу и фактический расход водоснабжения (том 2, л.д. 38-39).

Предприятием представлен свод оплат за потребление воды и приём сточных вод с января 2016 года по март 2017 года включительно по каждому месяцу в отношении жилых домов, находящихся в управлении товариществ, управляющих компаний, в том числе в отношении ТСЖ "Прибрежное" (том 2, л.д. 182-193, 196-200)

Предприятием представлен расчет долга с момента заключения договора в декабре 2013 года по октябрь 2018 года по каждому месяцу поставки воды и приёма сточных вод, выставленных счетов на оплату, сумма оплаты, в том числе по данным ЕРКЦ, и за какой период отнесена поступившая оплата предприятием (том 3, л.д. 25-26).

Так, из представленного расчёта усматривается, что долг на 21.02.2017 составляет в сумме 723 935 руб.50 коп., на 01.04.2017 долг составил в сумме 720 785 руб.20 коп, а на 30.04.2017 с учётом предоставления в апреле услуг долг составил в сумме 752 690 руб. 66 коп., при этом поступающие платежи в марте-апреле 2017 года засчитывались предприятием в счёт погашения долга за 2015 год и 2016 год.

На 30.03.2018 долг составил в сумме 898 376 руб.01 коп., поступившая в апреле оплата отнесена на погашение долга за ноябрь-декабрь 2016 года, на 30.04.2018 долг составил в сумме 921 950 руб.34 коп.

Указанный расчет, как по объему поставленной воды, так и по оплате товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, предприятием представлен расчет по начислениям и полученным платежам за период с декабря 2013 года по март 2017 года, из которого усматривается, что фактически долг образовался за период с декабря 2015 года по март 2017 года включительно в размере 728 895 руб. 45 коп., поскольку исходя из расчет долга с момента заключения договора в декабре 2013 года по октябрь 2018 года видно, что поступившие 31.03.2017 и 30.04.2017 платежи погасили долг за декабрь 2015 года (том 2, л.д. 36-37).

Таким образом, если из наличия долга на 30.04.2017 в сумме 752 690 руб. 66 коп. исключить оплату долга за декабрь 2015 года в сумме 23 555 руб. 29 коп. долг на 30.04.2017 составит в сумме 729 135 руб.37 коп., начиная с 01.01.2016, то есть с разницей в сумме 239 руб.92 коп.

Как следует из представленного отчета ЕРКЦ г. Ессентуки по начислениям и долгам за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года за указанный период поступили денежные средства в сумме 459 024 руб. 03 коп., с указанием поступлений по месяцам, суммы которых соответствуют суммам в указанном выше расчете предприятия (том 2, л.д. 210).

Вместе с тем из указанного отчета ЕРКЦ не усматривается, за какие месяцы конкретно вносились платежи.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами с проставлением печатей предприятия и товарищества за период с 01.04.2017 по 01.04.2018 следует, что за спорный период задолженность товарищества, по утверждению ответчика, составляет 177 590 рублей 81 копейку, согласно позиции предприятия - 906 486 рублей 26 копеек.

Из представленного акта сверки видно, что товариществом указаны только суммы начисления с 28.04.2017 и по 28.03.2018 и оплата с 30.04.2017 по 30.03.2018, которые соответствуют данным предприятия, как в акте сверки расчетов, так и по представленному суду апелляционной инстанции расчёту.

Однако в указанном акте товариществом не указан долг на 28.04.2017 в сумме 728 895 руб. 45 коп., а сумма 177 590 руб. 81 коп. указана как долг по расчётам за период с 28.04.2017 по 30.03.2018, таким образом, сумма долга, признаваемая товариществом в размере 177 590 руб.81 коп. и сумма долга на 28.04.2017 по данным предприятия в размере 728 895 рублей 45 копеек, составляют в общей сумме 906 486 рублей 26 копеек, что отражено в акте сверки.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприятие представило надлежащие доказательства подтверждающие, как объем поставленного ресурса, так и его стоимость, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество не представило надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие долга на 01.04.2017 по оплате поставки воды и приёму сточных вод.

Не представлены товариществом доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие уплату долга с указанием назначения платежа, как за период до 01.04.2017, так и в последующие периоды.

При этом товарищество не исполнило указание суда кассационной инстанции, в постановлении которого указано, что, оспаривая задолженность за отыскиваемый период, товарищество должно было представить документы, подтверждающие оплату именно в спорный период, так как если в платёжных документах отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные сведения не соответствуют неоплаченным счетам, предприятие вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очерёдности. Таким образом, в случае, если товарищество оплачивало задолженность с указанием в назначении платежей периода оказанных услуг или актов, на основании которых производится оплата, предприятие не вправе было распределять задолженность за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что предприятие предоставило надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление услуг товариществу по поставке питьевой воды и приёму сточных вод за спорный период по объему и стоимости.

В пункте 4.3 договора стороны установили обязанность товарищества оплачивать поставщику объем коммунального ресурса, поставленного в соответствии с условиями договора за вычетом суммы, оплаченной собственниками помещений за услуги водоснабжения и водоотведения.

Проверив представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции расчёты долга с учётом изменения периода взыскания долга и оплаты долга за февраль, марта и частично за апрель 2017 года в общей сумме 107 905 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учитывая погашение долга за февраль и март 2017 года и частично за апрель 2017 года в период с июля по октябрь 2018 года, предприятие изменило заявленные требования и просило взыскать долг за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 695 119 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 120-121, 122-123)

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчет долга с момента заключения договора в декабре 2013 года по октябрь 2018 года, поступающие платежи после 30.04.2017 и до 31.10.2018 были отнесены на погашение долга за период с января 2016 года по март 2017 года и частично за апрель 2017 года.

При этом представленные товариществом сведения об оплате в период с 19.09.2017 по 19.03.2018 долга на общую сумму 7 831 руб. 13 коп., были включены предприятие в представленный суду расчет (том 2, л.д. 201, том 3, л.д. 25-26).

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлен долг товарищества за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 695 119 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, установив на момент рассмотрения спора задолженность за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 695 119 руб. 62 коп., правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 695 119 руб., 62 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны установили ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с которой виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2017 по 25.09.2018, расчет которой произведён в соответствии с пунктом 7.4 договора с учётом периода просрочки по каждому платежу, проверив который суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически неправильно.

Вместе с тем, учитывая, что при правильном расчете неустойка превышает заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная истцом сумма неустойки за период с 19.03.2017 по 25.09.2018 в размере 56 322, 10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Таким образом, при новом рассмотрении апелляционной жалобы товарищества с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество не опровергло надлежащими доказательствами отсутствие долга в сумме 728 895 рублей 45 коп. на 30.04.2017, доказательств погашение размера задолженности, подтверждающие уплату долга с указанием назначения платежа, не представило.

Следовательно, в данном случае в связи с не предоставлением товариществом доказательств, подтверждающие оплату именно в спорный период с указанием назначения платежа и в соответствии с выставленными счетами по каждому месяцу и актам оказания услуг по поставке, предприятие правомерно погашало имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очерёдности.

Представленные суду апелляционной инстанции копии писем за 2016 - 2019 гг. в адрес предприятия, в которых указано о назначении платежа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что указанные письма действительно направлялись предприятию в указанные в письмах сроки, суду апелляционной инстанции не представлено, что вызывает у суда сомнение в периодах изготовлении указанных писем.

Более того, в представленных письмах не указано приложение, а именно, основание перечисления денежных средств с указанием назначения платежа, со ссылкой на счёт и счёт-фактуру.

Представленная товариществом копия акта сверки расчетов за период с января 2012 года по июнь 2017 года подтверждает наличие долга товарищества в сумме 799 329 руб., что соответствует представленному суду апелляционной инстанции предприятием расчёта долга с момента заключения договора в декабре 2013 года по октябрь 2018 года.

Из представленных копий актов сверки расчетов за 2017 год и 2018 год видно, что сторонами учтены все суммы по продажам и оплате, однако товарищество не учитывает сумму долга на 01.01.2017 в размере 638 775 руб. 53 коп., а на 01.01.2018 в размере 844 328 руб. 90 коп. без указания мотивов не признания указанного долга.

Таким образом, представленные копии актов сверки расчетов подтверждают факт наличия долга товарищества перед предприятием в указанных предприятием суммах.

Доводы, приведённые товариществом в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, ответчик, указывая о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от предприятия дополнительные доказательства, не учёл указание суда кассационной инстанции о том, что предприятие должно представить доказательства наличие долга, что предприятием исполнено и такие доказательства суду апелляционной инстанции, в отличии от товарищества, которое указание суда кассационной инстанции не исполнило.

Доводы о том, что предприятие не представило доказательств по объёмам оказанных услуг, опровергаются представленными предприятием контрольными карточками для записи показаний счетчика контролёрами N 1422 за период с июля 2016 года, с учётом установки и принятия прибора учета 28.06.2013, по февраль 2019 года, в которых отражены показания прибора учета по каждому месяцу и фактический расход водоснабжения.

Тот факт, что прибор учета водоснабжения расположен в подвальном помещении, свободный доступ к которому закрыт, снятие показаний прибора учета мог быть осуществлён только с представителем товарищества, обеспечивающего доступ к прибору учета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товариществом не представлены доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, свои надлежаще зафиксированные показания приборов учёта (ОДПУ и ИПУ) у ТСЖ отсутствуют.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, другие показания приборов учёта (ОДПУ и ИПУ) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств проведения товариществом окончательного расчёта по оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

Более того, с момента ввода прибора учета в эксплуатацию и принятии к коммерческому учёту в июне 2016 года, товарищество показания прибора учета, сведения содержащиеся в актах оказания услуг, счетах и в счёт - фактурах, не оспаривало, как по объему оказанных услуг, так и по стоимости поставки.

Доводы о том, что суд обязан был применить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежит применению срок исковой давности и судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции долг, который установлен на 30.04.2017 в сумме 728 895 руб. 45 коп., образовался с декабря 2015 года по март 2017 года включительно, с исковыми требованиями предприятие обратилось в суд 17.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что товарищество стремиться избежать исполнения надлежащим образом обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, в том числе погашения долга перед предприятием.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что товарищество от выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 уклонилось, а поэтому должно самостоятельно нести неблагоприятные последствия.

Исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Данное правило также закреплено в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае - товарищество, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают несогласие, как с выводами суда первой инстанции, так и с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19892/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко