Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-335/19 по делу N А63-19892/2018

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-19892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гречкиной Е.В. (доверенность N 6-ю от 09.01.2024), в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Прибрежное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу N А63-19892/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 695 119 рублей 62 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и 56 322 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2019 постановление от 13.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение от 04.12.2018 оставлено без изменения.

По заявлению истца выдан исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС N 014664316.

В связи с утратой подлинника исполнительного листа предприятие 26.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 18.01.2024 заявление удовлетворено, предприятию выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что справка об утрате исполнительного листа не содержит исходящего номера со стороны отправителя, составлена в нарушение локальных актов, при этом, доказательства осуществления переписки в указанные даты противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители товарищества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу N А63-19892/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие после получения исполнительного листа направило его в Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 10206/20/26042-ИП. При проверке Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России 16.10.2020 взыскателем было установлено, что исполнительное производство окончено.

Ответом от 29.10.2020 на обращение взыскателя поступили сведения о ходе исполнительного производства. В связи с невозможностью установления местонахождения должника постановлением от 16.07.2020 исполнительное производство окончено. Заявлениями от 03.06.2021, от 29.06.2021, от 27.09.2022 взыскатель обращался в Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с просьбами направить оригинал исполнительного документа с приложением процессуальных документов, обязательных к отправке в адрес сторон. Впоследствии Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю сообщило взыскателю, что исполнительный документ от 15.01.2020 серии ФС N 014664316 утрачен (справка об утрате исполнительного документа от 30.11.2023).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, а в случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа (статья 321). В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд может по заявлению взыскателя или судебного пристава выдать его дубликат. Соответствующее заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если исполнительный лист был утрачен судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения указанного срока, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (статья 323).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю не только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока (часть 4 статьи 46).

Дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, если доказана утрата исполнительного листа и если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факты наличия оригинала исполнительного листа или исполнения по нему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 305-ЭС22-26720).

Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист утрачен.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предприятие обратилось в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Период с момента осведомления предприятия об утрате исполнительного листа до момента обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата в данном случае правового значения не имеет.

Факты наличия исполнительного листа или полного исполнения содержащихся в нем требований ответчик не подтвердил.

Истец правомерно заявил о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое процессуальное поведение отвечает критериям разумности и добросовестности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Вопрос о доказанности утраты исполнительного листа является вопросом факта, установленного на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что применительно к рассматриваемому спору основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является фактическая его утрата судебным приставом. Установив, что факт утраты исполнительного листа документально подтвержден (справка об утрате исполнительного документа от 30.11.2023) и доказательств его фактического исполнения не представлено, вопреки доводам ответчика в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что справка об утрате исполнительного листа не содержит исходящего номера со стороны отправителя, составлена в нарушение локальных актов, при этом, доказательства осуществления переписки в указанные даты противоречивы, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа, при соблюдении условий части 1 и 2 статьи 323 Кодекса; данные условия предприятием соблюдены.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу N А63-19892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин