Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33866/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-56538/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33866/2019) ООО "Мако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56- 56538/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "Парет" (197375, Санкт-Петербург город, улица 2-я Алексеевская, 7, литер А, помещение 25Н, ОГРН: 1097847246540); к ООО "Мако" (195256, Санкт-Петербург город, улица Верности, дом 6, корпус 1 литера А, помещение 12-н офис N 3, ОГРН: 1037808035935) о взыскании 97 000 рублей долга, 460 750 рублей неустойки по договору аренды недвижимости от 01.08.2017 N2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парет" (далее - ООО "Парет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - ООО "Мако") о взыскании 97 000 рублей долга, 460 750 рублей неустойки по договору аренды недвижимости от 01.08.2017 N 2.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мако" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика долга по договору аренды недвижимости от 01.08.2017 N 2.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежное поручение от 19.07.2017 N 152, платежное поручение от 04.08.2017 N 158, платежное поручение от 06.09.2017 N 181, платежное поручение от 03.10.2017 N 199, платежное поручение от 13.11.2017 N 234, платежное поручение от 20.11.2017 N 235, платежное поручение от 20.11.2017 N 236, платежное поручение от 12.12.2017 N 255, платежное поручение от 20.12.2017 N 260, платежное поручение от 17.01.2018 N 285, платежное поручение от 23.01.2018 N 287, платежное поручение от 25.01.2018 N 289, платежное поручение от 27.02.2018 N 309.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.08.2017 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018), по условиям которого ООО "Парет" - арендодатель передает во временно пользование ООО "Мако" - арендатору нежилое помещение 25Н, площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004221:1430, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д.7, лит. А, этаж 1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Согласно пункту 1.3 объект предоставляется в аренду сроком по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за объект, устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 97 000 рублей и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных и иных услуг, электрической энергии, воды, потребленных арендатором за период аренды.

Сумма переменного платежа определяется по показаниям приборов учета, установленных на объекте, согласно тарифам снабжающих организации, на основании счетов выставляемых арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится оплата, в части переменного платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за январь 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 с требованием об оплате 97 000 рублей долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику во временное пользование нежилое помещение, что подтверждается актом от 01.08.2017, подписанным сторонами спора без замечаний

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за объект, устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 97 000 рублей и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных и иных услуг, электрической энергии, воды, потребленных арендатором за период аренды.

Сумма переменного платежа определяется по показаниям приборов учета, установленных на объекте, согласно тарифам снабжающих организации, на основании счетов выставляемых арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится оплата, в части переменного платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 97 000 рублей долга за январь 2018 года, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика долга по договору аренды недвижимости от 01.08.2017 N 2 за январь 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании срока, либо в иной срок по соглашению сторон.

Прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю арендную плату за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю Объекта по акту приема - передачи, оплатить долг по арендной плате и неустойку в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период арендные отношения прекратились, а также доказательств возврата помещения в спорный период.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежное поручение от 19.07.2017 N 152, платежное поручение от 04.08.2017 N 158, платежное поручение от 06.09.2017 N 181, платежное поручение от 03.10.2017 N 199, платежное поручение от 13.11.2017 N 234, платежное поручение от 20.11.2017 N 235, платежное поручение от 20.11.2017 N 236, платежное поручение от 12.12.2017 N 255, платежное поручение от 20.12.2017 N 260, платежное поручение от 17.01.2018 N 285, платежное поручение от 23.01.2018 N 287, платежное поручение от 25.01.2018 N 289, платежное поручение от 27.02.2018 N 309, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежные документы не подтверждают факт оплаты в соответствии с разделом 3 договора 97 000 рублей долга за январь 2018 года.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Мако" о рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 17, 23, 24).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 460 750 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 06.01.2018 по 26.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 и 4.3 договора.

Сумма неустойки, начисленной за период с 06.01.2018 по 26.04.2019, составила 460 750 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-56538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева