Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2020 г. N Ф07-3558/20 по делу N А56-56538/2019

24 апреля 2020 г.

Дело N А56-56538/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-56538/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парет" (далее - ООО "Парет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - ООО "Мако") о взыскании 97 000 рублей долга, 460 750 рублей неустойки по договору аренды недвижимости от 01.08.2017 N 2.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мако", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Парет" (арендодатель) и ООО "Мако" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2017 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018, далее - Договор), по условиям которого в пользование арендатору передано нежилое помещение 25Н, площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004221:1430, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д.7, лит. А, этаж 1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется в аренду сроком по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за объект, устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 97 000 рублей и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных и иных услуг, электрической энергии, воды, потребленных арендатором за период аренды. Сумма переменного платежа определяется по показаниям приборов учета, установленных на объекте, согласно тарифам, снабжающих организации, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится оплата, в части переменного платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за январь 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 с требованием об оплате 97 000 рублей долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В качестве обоснования кассационной жалобы, ООО "Мако" ссылается на представленные платежные поручения, согласно которым подтверждается отсутствие задолженности между сторонами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за январь 2018 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Мако" не доказало отсутствие задолженности перед ООО "Парет", являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того ООО "Мако" в кассационной жалобе ссылается на то, что размер неустойки, взысканной с ответчика, подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как явно несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статьи 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявление о необходимости снижения размера договорной неустойки не сделал, следовательно, основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Данный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-56538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мако" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин