Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-13587/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-22794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Селиванца Н.В. - Ядыкина Г.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3449656 от 07.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/1-н/50-2019-5-408;

от Гришаковой Л.Ю. - Ядыкина Г.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2519475 от 09.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/19-н/50-2019-5-406;

от финансового управляющего должника Лашкевича А.Б. - представитель не явился, извещен;

от Вьючнова В.Ф. - представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гришаковой Людмилы Юрьевны и Селиванца Николя Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-22794/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 г. Гришакова Людмила Юрьевна (далее - должник, Гришакова Л.Ю.) признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 370603573036.

Кредитор Вьючнов Вадим Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку 17 ноября 2016 г. по отчуждению Гришаковой Людмилой Юрьевной в пользу Селиванца Николая Владимировича земельного участка площадью 334 кв.м, кадастровый номер 50:28:0090109:1192, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Житнево, а также по отчуждению жилого дома площадью 108,5 кв.м, количество этажей-2, кадастровый номер 50:28:0090109:1195, расположенный по адресу: г. Домодедово, д. Житнево, д.2/1;

2. Применить последствия недействительности сделки от 17 ноября 2016 г. и вернуть в конкурсную массу из собственности Селиванца Николая Владимировича недвижимое имущество: земельный участок площадью 334 кв.м, кадастровый номер 50:28:0090109:1192, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Житнево и жилой дом площадью 108,5 кв.м, количество этажей-2, кадастровый номер 50:28:0090109:1195, расположенный по адресу: г. Домодедово, д. Житнево, д.2/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 г. признана недействительной сделка 03 ноября 2016 г. по отчуждению Гришаковой Людмилой Юрьевной в пользу Селиванца Николая Владимировича земельного участка площадью 334 кв.м., кадастровый номер 50:28:0090109:1192, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Житнево, з/у 2/1, а также по отчуждению жилого дома площадью 108,5 кв.м., количество этажей-2, кадастровый номер 50:28:0090109:1195, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Житнево, д. 2/1. Применены последствия недействительности сделки от 03 ноября 2016 г. и возвращены в конкурсную массу из собственности Селиванца Николая Владимировича указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Селиванец Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что им были понесены фактически расходы на строительство и содержание спорного дома, в котором он проживает с членами своей семьи. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано причинение вреда имущественным правам кредитором, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Гришаковой Л.Ю. представлена апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, по доводам должника следует, что спорные объекты недвижимости фактически являются собственностью ее сына, а также единственным местом проживания его семьи, соответственно, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Финансовым управляющим Лашкевичем А,Б. и Вьючновым В.Ф. представлены отзывы на апелляционный жалобы.

Представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, должником осуществлено отчуждение недвижимого имущества на основании договора дарения от 03 ноября 2016 г., заключенного между Гришаковой Людмилой Юрьевной и Селиванцом Николаем Владимировичем, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность Селиванца Н.В. следующее имущество:

- жилой дом 108,5 кв.м кадастровый номер 50:28:0090109:1195, расположенный по адресу Московская область, г. Домодедово, деревня Житнево, д. 2/1;

- земельный придомовой участок площадью 334 кв.м, кадастровый номер 50:28:0090109:1192 (л.д.119-120 т.1).

Так как договор дарения оспариваемого недвижимого имущества от 03 ноября 2016 года является безвозмездной сделкой, то в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился ликвидного имущества без представления встречного исполнения.

При этом оспариваемая сделка заключена с сыном должника, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог не знать о цели безвозмездной передачи имущества должником - предотвращение возможного обращения на него взыскания.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2018 г. N 1006-18, представленному заявителем в материалы дела, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 105 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 555 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 550 000 рублей

Следовательно, в результате передачи спорного имущества кредиторы должника лишились права получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника, то есть оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Вьючновым Вадимом Федоровичем в размере 3 458 000 рублей, что подтверждается решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 2-3953/2016.

Таким образом, в результате отчуждения вышеуказанного имущества, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

При этом, суд учитывает обстоятельства при которых должник произвел отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, должник, зная о наличии у нее обязанности по возмещению убытков, предприняла действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что фактически спорное имущество принадлежит сыну должника, и из его собственных денежных средств был построен и содержится дом на спорном земельном участке.

В качестве подтверждения данного довода представлены товарные накладные на покупку строительных материалов (л.д.17-28 т.2), однако апелляционный суд не может принять данные документы в качестве исчерпывающего и достоверного доказательства того, что Селиванец Н.В. фактически являлся собственником спорного имущества и нес бремя на его содержание, поскольку из указанных товарных накладных невозможно установить покупателя. Также заявителями желоб не представлено доказательств, что приобретенные строительные материалы были использованы на постройку спорного дома.

Апелляционный суд не установил в материалах дела документов, подтверждающих доводы заявителей жалобы о том, что ими было составлено соглашение о том, что недвижимое имущество только формально принадлежало Гришаковой Л.Ю. и должно быть отчуждено в будущем фактическому собственнику.

Заявители жалоб не представили доказательств того, что Администрация ГО Домодедово Московской области не предоставляла земельный участок для застройки Селеванцу Н.В., в связи с чем должник формально приобрела его с целью передать земельный участок сыну.

Довод заявителей жалоб о том, что подаренное должником недвижимое имущество является единственным жильем для Селиванца Н.В. и членов его семьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Между тем, апелляционным судом установлено и не отрицается заявителями жалоб, что должник не проживает в спорном доме, указанный дом не является его единственным пригодным местом проживания. Материалы дела не содержат доказательств, что для Селиванца Н.В. данный объект недвижимости является единственным местом проживания.

Соответственно, земельный участок и дом, расположенный на нем, не обладают иммунитетом перед включением в конкурсную массу должника.

Представителем заявителей жалобы представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное заявление не представлялось в суд перовой инстанции, заявители жалоб не ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявления кредитора по основанию пропуска срока исковой давности.

Так, по доводам заявителей жалобы, кредитор Вьючнов В.Ф. знал о заключении спорной сделки в декабре 2016 г. при рассмотрении искового заявления в Домодедовском городской суде.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявители апелляционных жалоб надлежащим образом не обосновали невозможность представления указанного заявления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данное заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не был пропущен срок исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вышеназванный пункт 32 разъяснений ВАС РФ распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим, в то время как с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратились конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 16 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности не пропущен, довод заявителей жалобы о том, что кредитор знал о спорной сделке ранее, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-22794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин