Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-12424/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-21745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Приско Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель не явился, извещен;

финансовый управляющий должника Питиримова С.В. - Гладков Г.И., лично, представлен паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Приско Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-21745/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г. по делу N А41- 21745/18 в отношении Питиримова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 14 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N А41-21745/18 в отношении Питиримова Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Питиримова Сергея Викторовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Гладкову Геннадию Ивановичу с депозитного счёта арбитражного суда перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Приско Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами указаны не были.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При таких условиях процедура банкротства в отношении Питиримова Сергея Викторовича законно и обоснованно подлежала завершению с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы на основании следующего.

Как указывает заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Так, определением от 17 октября 2018 г. по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника за КБ "Приско Капитал Банк" признан статус залогового кредитора. Из доводов жалобы следует, что финансовым управляющим не было реализовано залоговое имущество для удовлетворения требований КБ "Приско Капитал Банк", как залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд установил, что между должником и банком были заключены кредитные договоры N 65/15 ЮР от 28 сентября 2015 г., N 36//15 ЮР от 07 июля 2015 г., N 22/15 ЮР от 02 июня 2015 г., N 01/15 ЮР от 20 января 2015 г., N 05/15 ЮР от 03 марта 2015 г., N 10/15 ЮР от 27 апреля 2015 г., N 94/14 ЮР от 19 декабря 2014 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 94/14 ЮР от 19 декабря 2014 г., N 01/15 ЮР от 20 января 2015 г., N 05/15 ЮР от 03 марта 2015 г., N 10/15 ЮР от 27 апреля 2015 г. между КБ "Приско Капитал Банк" и Сандлером Игорем Борисовичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-И/15 от 27 апреля 2015 г. нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:06:00371:001:004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 320.

На основании указанного заявитель жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве Питиримова С.В. должны были быть удовлетворены требования банка за счет залогового имущества.

Данный довод основан на ошибочном применении норм права, требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, в ст.18.1 Закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит установлению на основании представленных доказательств и не имеет заранее установленной силы.

Апелляционным судом были исследованы материалы обособленного спора по заявлению КБ "Приско Капитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 229 827, 57 руб. Определением от 17 октября 2018 г. требования банка были удовлетворены, суд первой инстанции руководствовался решением Пресненского районного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 2-1486/17, которым с должника была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, из указанного решения суда общей юрисдикции апелляционный суд установил, что имущество, которое было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, является собственностью иного гражданина - Сандлера И.Б.

В настоящем же случае заложенное имущество не принадлежит должнику и в рамках дела о банкротстве Питиримова С.В. не может быть составлять конкурсную массу должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества иных лиц.

То обстоятельство, что определением от 17 октября 2018 г. требования банка в сумме 5 256 860 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были предприняты все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, основания полагать, что Питиримов С.В. обладает каким-либо неучтенным и необнаруженным имуществом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-21745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин