Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17728/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-25949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Хабаровский радиотехнический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-25949/2019

по иску АО "39 Арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261, г. Пермь)

к АО "Хабаровский радиотехнический завод" (ОГРН 1092723002778, ИНН 2723118304, г. Хабаровск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Борисенко Н.А., доверенность от 20.12.2019 N 37,

установил:

акционерное общество "39 Арсенал" (далее - общество "39 Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" (далее - общество "Хабаровский радиотехнический завод", ответчик) о взыскании 7 200 095 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора; кроме того, невозможность их представления в суд первой инстанции в установленный срок до вынесения решения арбитражным судом вызвана значительной территориальной удаленностью ответчика (г. Хабаровск) от места проведения судебного заседания и большим объемом архивных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "39 Арсенал" (исполнитель) и обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (соисполнитель) заключен договор от 23.05.2012 N 52 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - договор).

Сумма договора составляет 9 000 119 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

По результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется получателю акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору) в четырех экземплярах: один экземпляр - для получателя, второй и третий экземпляры - для исполнителя, четвертый экземпляр - для соисполнителя (пункт 7.1 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется получателем в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется соисполнителю (пункт 7.3 договора).

В течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы договора, установленной в пункте 4.1 настоящего договора на основании счета соисполнителя (пункт 8.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем по цене единицы работы, установленной в пункте 4.2 договора, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя), исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю исполнителем). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета исполнителя на расчетный счет соисполнителя в течение 40 банковских дней после предоставления соисполнителем исполнителю:

- сводного расчета за выполненные работы. В сводном расчете указывается сумма за фактически выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены договора;

- счета-фактуры в 1 экземпляре;

- акта выполненных работ в 1 экземпляре;

- удостоверения ВП о приемке выполненных работ в 1 экземпляре.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 8.4 договора).

Исполнителем перечислены соисполнителю денежные средства в сумме 7 200 095 руб. 68 коп. по платежному поручению от 27.07.2012 N 1307.

Соисполнителю направлена претензия от 12.12.2018 N 1287, в которой исполнитель, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего общества "39 Арсенал" документов, подтверждающих оказание обществом "Хабаровский радиотехнический завод" услуг на сумму перечисленного аванса, потребовал возвратить 7 200 095 руб.

В ответе на претензию от 14.01.2019 N 86 соисполнитель указал на то, что услуги по договору на сумму перечисленного аванса оказаны, приложил к претензии первичную документацию.

Ссылаясь на то, что обществом "Хабаровский радиотехнический завод" услуги по договору оказаны на сумму 6 572 521 руб. 68 коп., однако данные услуги не приняты заказчиком по контракту от 23.03.2012 N 34/03/12-12, в рамках исполнения которого был оформлен договор от 23.05.2012 N 52, заказчиком с общества "39 Арсенал" взыскана сумма выполненных соисполнителем работ и включена в реестр требований кредиторов общества "39 Арсенал", исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - авансирование работ по договору от 23.05.2012 N 52.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, денежные средства перечислены неосновательно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Помимо этого ответчиком вместе с ответом на досудебную претензию и в материалы дела представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения по договору.

Согласно удостоверениям от 30.03.2015 N 13/2015, от 24.01.2014 N 1/2014, от 24.01.2014 N 3/2014, от 30.03.2015 N 11/2015, от 30.03.2015 N 15/2015, от 30.03.2015 N 14, от 30.03.2015 N 12, от 24.01.2014 N 4/2014, от 04.02.2014 N 7/2014, от 04.02.2014 N 6/2014, от 04.02.2014 N 5/2014, от 26.03.2015 N 9/2015, от 24.01.2014 N 2/2014, извещениям, заключениям отдела технического контроля, протоколам приемосдаточных испытаний, актам технического состояния образца ВВСТ ОВН, актам сдачи-приемки выполненных работ, соисполнителем оказаны, а исполнителем приняты услуги по сервисному обслуживанию вооружения на общую сумму 6 572 521 руб. 68 коп.

Доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму перечисленного аванса 627 574 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При удовлетворении иска и взыскании суммы перечисленного аванса в полном объеме судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении истец сам подтверждал оказание ответчиком услуг по договору на сумму 6 572 521 руб. 68 коп.

При этом ссылка конкурсного управляющего общества "39 Арсенал" на то, что заказчиком по контракту от 23.03.2012 N 34/03/12-12, в рамках исполнения которого был оформлен договор от 23.05.2012 N 52, с общества "39 Арсенал" взыскана сумма выполненных соисполнителем работ и включена в реестр требований кредиторов общества "39 Арсенал" ввиду того, что договор от 23.05.2012 N 52 не согласовывался военными представительствами, является необоснованной и не подтверждается содержанием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 N А50-2470/2017. В названном определении установлено, что работы должником по контракту выполнены частично, на сумму 28 130 182 руб. 05 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2019 подлежит изменению в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, на сумму 627 574 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В связи с тем, что истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 59 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе с истца - 53 858 руб., с ответчика - 5 143 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу N А50-25949/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Хабаровский радиотехнический завод" в пользу АО "39 Арсенал" 627 574 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "39 Арсенал" в доход федерального бюджета 53 858 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "Хабаровский радиотехнический завод" в доход федерального бюджета 5 143 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с АО "39 Арсенал" в пользу АО "Хабаровский радиотехнический завод" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева