Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 12АП-939/24 по делу N А12-17661/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 г.

Дело N А12-17661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛИЗ СП"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-17661/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛИЗ СП" (ИНН 7801301595, ОГРН 1167847102994), г. Санкт-Петербург,

к Администрации Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (ИНН 3445916210, ОГРН 1023403856123), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481), г. Москва, акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440), г.Москва, о взыскании убытков в размере 13 258 626 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 708 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛИЗ СП" (далее - ООО "ДИАЛИЗ СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 258 626 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 708 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование", акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - третьи лица).

26 декабря 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛИЗ СП" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От ООО "ДИАЛИЗ СП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" 01.01.2018 между ООО "ДИАЛИЗ СП", включенным в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Волгоградской области на 2018 и 2019 годы, и АО "СК "СОГАЗ-Мед" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N Р-34/ОМС/156-2018, согласно условиям, которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а АО "СК "СОГАЗ-Мед" в свою очередь обязалось оплатить оказанную медицинскую помощь.

ООО "ДИАЛИЗ СП", во исполнение договора N Р-34/ОМС/156-2018 от 01.01.2018 в период ноябрь-декабрь 2018 года, февраль-март, май-июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года оказало медицинскую помощь застрахованным лицам в виде услуги по проведению гемодиализа в условиях дневного стационара и предъявило АО "СК "СОГАЗ-Мед" к оплате счета на общую сумму 6 366 696 руб.

После проведения медико-экономического контроля предъявленных истцом к оплате счетов, АО "СК "СОГАЗ-Мед" не приняло к оплате медицинские услуги на сумму 6 366 696 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в оплате вышеуказанных случаев, послужило предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Волгоградской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДИАЛИЗ СП" с требованием к АО "СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании задолженности по договору N Р-34/ОМС/156-2018 от 01.01.2018 за период ноябрь-декабрь 2018; февраль-март, май-июнь; август-сентябрь; ноябрь-декабрь 2019 в сумме 6 366 696, 00 руб., пени за период с 20.12.2018 по 10.04.2020 в сумме 369 184, 73 руб., пени, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 76447/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21- 29335 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДИАЛИЗ СП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.01.2018 в порядке, установленном Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", между ООО "ДИАЛИЗ СП" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал МС" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "РГС_Медицина") заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 208-78/18, в соответствии с условиями, которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация в свою очередь обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - март, май - июнь, август - сентябрь, ноябрь - декабрь 2019 года истцом оказана медицинская помощь застрахованным лицам по проведению гемодиализа в условиях дневного стационара на общую сумму 6 891 930 руб. 00 коп., по результатам чего обществу с ограниченной ответственностью "Капитал МС" были выставлены счета на оплату.

Проведя медико-экономический контроль выставленных истцом счетов, страховой организацией последние не приняты к оплате, ввиду того, что истцом к оплате предъявлены случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы.

В связи с неоплатой оказанных услуг в спорный период, истец обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал МС" о взыскании 6 891 930 руб. задолженности, 414 625 руб. 73 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40- 76440/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС22- 1307 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДИАЛИЗ СП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком не осуществлено должное финансовое обеспечение возмещения оказанной ООО "ДИАЛИЗ СП" медицинской помощи, в связи с чем понесены убытки (в размере неоплаченной медицинской помощи), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 11 ГК РФ (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенного права определены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Волгоградской области убытков в размере неоплаченной медицинской помощи по договорам N Р-34/ОМС/156- 2018, N 208-78/18 от 01.01.2018.

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 121 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н и Пунктом 110 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), действовавших в спорный период, определено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным этими Правилами.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование устанавливает порядок возмещения расходов медицинской организации при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Довод ООО "ДИАЛИЗ СП" о том, что медицинская организация не имела права отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся к ним застрахованным лицам в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ не был принят во внимание Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76447/20 и делу N А-4076440/20 по следующим основаниям.

По спорным случаям услуги гемодиализа оказаны ООО "ДИАЛИЗ СП" пациентам в плановой форме.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор пациентом медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

По данным регистра больных с хронической болезнью почек, проживающих на территории Волгоградской области, до начала получения заместительной почечной терапии в ООО "ДИАЛИЗ СП" указанным пациентам проводился гемодиализ по направлениям лечащих врачей в специализированных медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС Волгоградской области. Пациенты не были лишены возможности получения необходимой медицинской помощи.

Вместе с тем, истец в отсутствие соответствующего решения Комиссии и направлений лечащих врачей пациентов непосредственно в ООО "ДИАЛИЗ СП" оказывало медицинские услуги в плановой форме сверх распределенного объема медицинской помощи, что и привело к возникновению у истца невозмещенных затрат.

Все письменные обращения ООО "Диализ СП" в Комиссию по вопросу увеличения объема предоставления медицинской помощи были рассмотрены, решения Комиссией об отказе в предоставлении дополнительных объемов медицинской помощи ООО "ДИАЛИЗ СП" принималось членами Комиссии коллегиально, решения Комиссии во всех случаях оформлены протоколами заседания Комиссии, о результатах рассмотрения обращений ООО "ДИАЛИЗ СП" было уведомлено.

В то же время, будучи проинформированным о решениях Комиссии ООО "ДИАЗИЗ СП" продолжало в течение всего спорного периода оказывать медицинскую помощь сверх установленных Комиссией объемов.

В апелляционной жалобе требования истца, так же как и в иске, направлены фактически на оспаривание правомерности неоплаты за счет средств ОМС медицинской помощи, оказанной сверх объёмов, выделенных Комиссией, что судом первой инстанции правильно квалифицировано как избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на преодоление законной силы судебных актов по делам N А40-76447/20, N А40-76440/20.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Ссылка апеллянта на правовую норму пункта 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 414-ФЗ), которая устанавливает в деятельности органов власти в субъекте Российской Федерации принцип гарантии финансового обеспечения исполнения полномочий, которыми наделяются органы публичной власти в результате разграничения полномочий, как основания считать, что отсутствие полного возмещения понесённых затрат на оказание необходимой лицам медицинской помощи влечёт необоснованное отнесение негативных последствий деятельности Администрации Волгоградской области на финансовые результаты медицинской организации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу А12-17661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова