Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-24089/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-75146/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-75146/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Леон" к ООО "Ренессанс-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ренессанс-Групп" о взыскании 77 338,80 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.08.2017 N 93-ТО/2017 за период с 12.08.2017 по 19.09.2017, 274 154,71 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 338,80 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении части иска заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ренессанс-Групп" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леон" (исполнитель) и ООО "Ренессанс-Групп" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.08.2017 N 93-ТО/2017 (с дополнительным соглашением от 11.08.2017 N1), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей фирмы RENAULT TRUCKS (согласно приложения N 1) в сервисном центре, расположенным по адресу: Московская область. Солнечногорский район, дер. Рекино-Кресты, дом 100 (62 км. Ленинградского шоссе), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным (пункт 9.1 договора).

Оплата услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2 дополнительно соглашения от 11.08.2017 N 1 оплата услуг, оказанных в рамках настоящего договора, осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ремонта и технического обслуживания каждого транспортного средства.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 12.08.2017 по 19.09.2017 в размере 77 338,80 руб., которая подтверждается двусторонними актами об оказании услуг: от 19.09.2017 N ЛЕ00000400, от 12.08.2017 N ЛЕ00000247, от 12.08.2017 N ЛЕ00000248, от 11.09.2017 N ЛЕ00000354, от 11.09.17 N ЛЕ00000348, от 11.09.2017 N ЛЕ00000347, от 19.09.2017 N ЛЕ00000401, от 09.09.17 N ЛЕ00000344, от 13.09.2017 N ЛЕ00000362.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 13.03.2019 N 4).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 77 338,80 руб. задолженности.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у водителя-экспедитора А.И. Ткаченко и механика О.В. Горбунова права на подписание актов об оказании услуг, являются несостоятельными, поскольку добросовестность участников сделки и разумность их действий предполагаются.

Полномочия представителей ответчика следовали из обстановки, поскольку имущество ответчика (автомобили) находилось в их распоряжении и сдавалось/забиралось в ремонт/из ремонта неоднократно. Ответчиком не отрицается факт принадлежности автомобилей ответчику.

Имущественная выгода от услуг возникла у собственника отремонтированных автомобилей и ответчиком по существу не оспорена.

Бесспорные доказательства того, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, размер которой за период с 18.08.2017 по 19.08.2019 составляет 274 154,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая рассчитанный истцом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты услуг, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что заявку на выполнение работ не направлял, дефектную ведомость по согласованию объема работ не подтверждал.

Между тем, как пояснил истец, подобные документы не составлялись на сервисной станции истца. Запись на ремонт и/или ТО производится по телефону в устной форме. При срочном ремонте транспортные средства принимаются без предварительной записи.

Объем работ определялся истцом и согласовывался ответчиком в заказах-нарядах, которые являются основополагающими первичными бухгалтерскими документами, на основании которых составляются и подписываются акты об оказании услуг.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объем работ ответчиком не оспаривался.

Более того, истцом была принята попытка досудебного урегулирования спора (направление претензии), однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 93-ТО/2017 от 11.08.2017 заключался только на ремонт ТС марки Renault Trucks, в то время как ответчик направил на ремонт полуприцепы, поэтому платить за выполненный и принятый им же ремонт не обязан.

Между тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания спорного договора следует, что он был заключен на ремонт грузовой техники любого типа и марки.

Отсутствие в договоре упоминания марки полуприцепов не может служить основанием для освобождения от оплаты произведенных и принятых работы.

Кроме того, ответчиком договор не оспаривается, признается действующим.

Действуя в рамках договора и на основании согласований ремонта представителями ответчика, истец осуществил ремонт транспортных средств, все работы приняты без замечаний, что подтверждается следующими документами:

акт об оказании услуг N ДЕ00000400 от 19.09.17;

заказ-наряд N ЛЕ00000400 от 19.09.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000247 от 12.08.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000247 от 12.08.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000248 от 12.08.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000248 от 12.08.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000354 от 11.09.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000354 от 11.09.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000348 от 11.09.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000348 от 11.09.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000347 от 11.09.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000347 от 11.09.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000401 от 19.09.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000401 от 19.09.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000344 от 09.09.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000344 от 09.09.17;

акт об оказании услуг N ЛЕ00000362 от 13.09.17;

заказ -наряд N ЛЕ00000362 от 13.09.17.

Услуги были приняты в полном объеме, возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в апелляционном суде заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом положениями статьи 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия истца и ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-75146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова